438/2023-7859(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя ФИО1 –  Хачатуряна Д.А. по доверенности от 17.03.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022  

по делу № А57-2747/2020 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной  сделки, заключенной между акционерным обществом «Нижневолжский  коммерческий банк» и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник, Банк,  АО «НВКбанк») его конкурсный управляющий – государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий, ГК «АСВ») обратился с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 28.03.2019, заключенного между АО «НВКбанк» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по  отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 15,17,17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый номер  64:48:030219:5579; о применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры и  восстановления обязательства АО «НВКбанк» перед ФИО1 на  сумму 1 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой  инстанции от 15.04.2022.  

По мнению заявителя, в основу выводов суда о неравноценном  встречном предоставлении по оспариваемой сделке положено  недостоверное доказательство – заключение повторной судебной  

экспертизы; судом не учтено, что экспертиза проведена без осмотра  квартиры и фотоматериалов, подтверждающих ее состояние на момент  приобретения, а эксперт, проводивший исследование, находился в  договорных отношениях с заявителем, поскольку ранее готовил для него  рецензию на первоначальную экспертизу; судом необоснованно отказано в  приобщении к материалам дела фотоматериалов и экспертного  исследования от марта 2019 года, а также в назначении повторной  экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Банком (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, предметом  которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д 56, кв. 15,17,17А, площадью 134,8 кв.м., кадастровый  номер 64:48:030219:5579.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого  объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 500 000 руб.,  НДС не облагается.  

Оплата покупателем произведена путем внесения наличных  денежных средств в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым  

ордером № 1344 от 29.03.2019 на сумму 1 500 000 руб., выпиской по счету  операционной кассы.  

В апреле 2019 года квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода прав собственности на  вышеуказанный объект совершена 09.04.2019, номер регистрации  64:48:030219:5579-64/001/2019-4.  

Полагая, что сделка по отчуждению 28.03.2019 квартиры совершена  при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный  управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании  ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству  конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза с  целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества по  состоянию на 28.03.2019.  

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного  учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» рыночная  стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.03.2019 составляла  1 453 144 руб.  

Не согласившись с выводами данного заключения, конкурсный  управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы; в доказательство несоответствия заключения требованиям  законодательства представил суду рецензию, подготовленную экспертом  ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»  ФИО2  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства,  указав, что представленная рецензия не соответствует требованиям,  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство  доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы;  указанный документ является субъективным мнением специалиста  ФИО2; составление одним экспертом критической рецензии на  

заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований  не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее  выводы судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного  предоставления по договору купли-продажи имущества от 28.03.2019, что,  в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным  интересам кредиторов должника от совершенной сделки. С учетом таких  обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего  назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство  которой поручил ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и  оценки», эксперту ФИО2  

Согласно заключению эксперта № 329 от 31.10.2022 рыночная  стоимость квартиры по состоянию на 28.03.2019 составляла 3 100 000 руб.  

Оценив данное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством,  соответствующим требованиям действующего законодательства, в том  числе статье 86 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о  доказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств, на заведомо и значительно невыгодных  условиях для должника, в связи с чем признал оспариваемый договор  купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими нормам материального и процессуального  права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для их  переоценки не усматривается.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положенное  судом в основу определения рыночной стоимости объекта недвижимости  

экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого  доказательства, поскольку стоимость квартиры определена экспертом без  ее осмотра и фотоматериалов, подтверждающих состояние объекта на  момент отчуждения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

Как верно указано судом, целью судебной экспертизы по  настоящему обособленному пору являлось установление рыночной  стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки (28.03.2019), а не на текущий период, следовательно,  экспертом проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой  нет необходимости исследовать объект оценки.  

Вопреки доводам жалобы, осмотр объекта необходим в случае  определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент  заключения сделки.  

В результате осмотра объекта исследования в период разрешения  спора о нем невозможно получить достоверную информацию о его  состоянии в момент заключения сделки, регистрации перехода права.  

При выполнении исследования посредством сравнительного подхода  экспертом ФИО2 использованы имеющиеся в материалах дела  документы, в том числе данные, имеющиеся в техническом паспорте  жилого помещения (квартиры) № 15, 17, 17А, акте осмотра помещения  от 26.09.2022.  

Ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств о наличии  других технических характеристик квартиры, которые бы не были учтены  экспертом при ее оценке.  

При этом ссылка ответчика на фотоматериалы, в приобщении к  материалам дела которых отказано судом апелляционной инстанции,  является несостоятельной, поскольку при заключении договора купли-продажи фотофиксация спорной квартиры сторонами не велась,  соответствующие фотографии в качестве приложения в договоре не  обозначены.  

Отклоняя представленную ответчиком рецензию ООО «ЛНСЭ»   № 22-347 от 24.11.2022, суд исходил из того, что данный документ не  является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет  

собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения,  произведенного другим лицом. При этом правильность расчетов  экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и  оценки» № 329 от 31.10.2022 не опровергнута, не приведено обоснованных  возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о  недостоверности выводов данного экспертного заключения.  

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза была проведена тем  же экспертом, который подготовил рецензию на заключение  первоначальной экспертизы, также проверен судом апелляционной  инстанции и обоснованно признан несостоятельным.  

Судом установлено, что эксперт ФИО2 имеет необходимую  квалификацию и стаж работы для проведения исследований в области  проведения оценки недвижимости. Он предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение  эксперта основано на имеющихся в деле и представленных судом  материалах, на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.  Заключение является полным, объективным, не является противоречивым.  Сомнений в квалификации эксперта, в обоснованности заключения,  полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на  поставленные вопросы у суда не возникло.  

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов  эксперту, его квалификацию с учетом поставленных на разрешение  вопросов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости  не оспорил.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Кассационная коллегия считает, что экспертное заключение № 329  от 31.10.2022 получило надлежащую судебную оценку, несогласие  ответчика с ним само по себе не свидетельствует о неправомерности и  необоснованности сделанных экспертом выводов и не является  основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по  делу и назначения повторной экспертизы.  

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств,  опровергающих выводы, указанные в названном экспертном заключении,  суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку  недействительной.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00 

Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Судьи А.Р. Кашапов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 5:16:00 

Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич 

 А.Ф. Фатхутдинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:36:00 

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович