ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10825/2022

г. Тула

07 июня 2024 года

20АП-1235/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» – Дворяниновой А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 24.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 по делу  № А62-10825/2022, 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении сервитута,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрация Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (далее –  ООО «Альянс-Ойл», ответчик)  с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:160, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Гнездовское, д. Гнездово, КП «Красная Заря» путем предоставления истцу права проезда железнодорожным  транспортом  к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером  67:18:0040202:147, определив  право ограниченного пользования (проезда) следующим образом: «сотрудникам  истца арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям истца, а также их сотрудникам предоставляется безвозмездное и бессрочное право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проезд железнодорожным транспортом, по железнодорожным путям не общего пользования, расположенным на земельном участке ответчика, к объекту недвижимости истца, включая право на провоз товарно-материальных ценностей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,   с учетом неоднократных уточнений просил суд установить за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 67:18:0040202:160, расположенным по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., Смоленский р-он, с/п Гнездовское, д. Гнездово, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) на следующих условиях:

- срок действия сервитута: бессрочный;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:160, площадью 882 кв.м., в границах координат:

 

X

Y

1

460 141,91

1 209 834,17

2

460 142,89

1 209 839,15

3

460 149,64

1 209 870,90

4

460 177,44

1 209 954,66

5

460 188,82

1 209 972,06

6

460 191,60

1 209 976,93

7

460 191,19

1 209 977,20

8

460 187,82

1 209 979,35

9

460 167,65

1 209 948,08

10

460 143,00

1 209 869,39

11

460 139,21

1 209 850,12

12

460 141,91

1 209 834,17

 

- назначение сервитута: для строительства и эксплуатации линейного объекта (железнодорожных путей не общего пользования) с целью осуществления круглосуточного, связанного с предпринимательской деятельностью, проезда железнодорожного транспорта к принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, обл. Смоленская, р-н Смоленский, с/пос. Гнездовское, д. Гнездово; кадастровый номер 67:18:0040202:147; и обеспечения эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности и расположенных там же: «Подъездных железнодорожных путей»; кадастровый номер 67:18:2500101:212.

- плата за сервитут уплачивается ФИО1 - ООО «Альянс-Ойл» по указанным им реквизитам в размере 21 621 рубль в год. Плата вносится в срок до 15 января текущего года.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024, ИП ФИО1  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что эксплуатация спорных железнодорожных путей, в том числе и в интересах истца, ставшая невозможной ввиду разрушения около двух лет назад элементов верхнего строения пути, никоим образом не затрагивает вопросов владения, пользования и распоряжения земельным участком. Считает, что фактическое восстановление (строительство) путей силами истца и возникновение у них статуса линейного объекта, лишь восстанавливает ранее существовавшее положение. Полагает, что доказательств ухудшения положения ответчика в случае установления сервитута в обжалуемом судебном акте не приводится. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства возможности иного обеспечения прав и законных интересов истца, связанных с предметом настоящего спора. Ссылается на то, что мотивы непринятия выводов экспертизы обжалуемый судебный акт не содержит.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в котором просит произвести замену стороны по делу №А62-10825/2022 ответчика – ООО «Альянс-Ойл» на его правопреемника ООО «СК «Славянский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мотивированное тем, что ответчик выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с продажей спорного земельного участка в пользу ООО «СК «Славянский дом» (ИНН 

<

***>). Регистрация перехода права собственности произведена 13.02.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.04.2024.

От ООО «СК «Славянский дом» также поступило ходатайство о замене ответчика – ООО «Альянс-Ойл» на его правопреемника ООО «Строительная компания «Славянский дом».

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО1 и ООО «СК «Славянский дом» о замене стороны (процессуальном правопреемстве), судебная коллегия заключила следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В качестве доказательств выбытия ООО «Альянс-Ойл» из материальных правоотношений по данному делу в связи с продажей спорного земельного участка в пользу ООО «СК «Славянский дом» представлена выписка ЕГРН, из которой следует, что правообладателем участка с кадастровым номером 67:18:0040202:160 является ООО «СК «Славянский дом».

Таким образом, у ООО «СК «Славянский дом» возникла обязанность вступления в дело в качестве правопреемника предыдущего собственника недвижимого имущества – ООО «Альянс-Ойл».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства ИП ФИО3 и ООО СК «Славянский дом» о процессуальном правопреемстве, производит замену ответчика – ООО «Альянс-Ойл» на процессуального  правопреемника – ООО СК «Славянский дом».

Представитель ИП ФИО1  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «СК «Славянский дом»  представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что ООО «СК «Славянский дом», приобретая земельный участок с «остатками» железной дороги, не планировало восстанавливать и использовать линейный объект, напротив, при совершении сделки ООО «Альянс-Ойл» информировало покупателя об отсутствии у железной дороги статуса линейного объекта и возможности ее использования в качестве металлолома.

ООО «Альянс-Ойл» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 14 200 кв.м. с кадастровым номером 67:18:0040202:147, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, с/пос Гнездовское, д. Гнездово, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов.

На указанном земельном участке  расположены принадлежащие истцу на праве собственности  объекты недвижимости, в том числе,  – «проездные железнодорожные пути» с кадастровым номером 67:18:2500101:212, протяженностью 150 м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными  в материалы дела Выписками  из Единого  государственного реестра недвижимости от 15.09.2019, Выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.09.2022 №КУВИ-001/2022-157205908,  (т. 1 л.д. 14-21).

Ответчику на праве собственности на основании  договора купли-продажи от 05.08.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040202:160, площадью 8 991 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – под производственную базу, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Гнездовское, д. Гнездово, КП «Красная Заря».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными  в материалы дела выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2022 №КУВИ-001/2022-165636257 (т. 1 л.д. 39-40,67-68) и  свидетельством о государственной регистрации права  серии 67-АА №143335 от 09.12.2003 (т. 1 л.д. 65).

На указанном земельном участке находится здание склада с кадастровым номером 67:18:2500101:289, что подтверждается представленными  в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 21.09.2022 №КУВИ-001/2022-165636257 от 05.10.2022 №КУВИ-001/2022-174908852 и  свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АА №143336 от 09.12.2003 (т. 1 л.д. 39-40, 71-72).

Иных объектов недвижимости на указанном участке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что в целях беспрепятственного проезда железнодорожным транспортом к  объектам истца, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, а также эксплуатации в соответствии с  целевым назначением  принадлежащих ему железнодорожных подъездных путей ему необходимо право ограниченного пользования земельным участком ответчика, в том числе для строительства линейного объекта, а именно  железнодорожных подъездных путей, поскольку иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец путем установления сервитута на спорный земельный участок преследует цель строительства на  земельном участке ответчика железнодорожных путей,  тем самым истец фактически получает железнодорожные пути в свое  владение, что не соответствует правовой природе сервитута, лишает собственника права пользования своим имуществом - железнодорожными путями, в случае их восстановления ответчиком,  и земельным участком   по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), установлено что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом спорный земельный участок с принадлежащим на нем недвижимым имуществом используется  под складские помещения (базу), в целях осуществления проезда к указанным складам по железнодорожным путям, в том числе для обслуживания железнодорожных путей.

Смежным земельным участком  по отношению к земельному участку истца  являются земельный участок ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, фактически истцу установление сервитута необходимо для строительства на земельном участке ответчика  подъездных железнодорожных путей,  необходимых истцу для проезда к его складам именно  железнодорожным транспортом.

Истец указывает на то, что  иного способа для проезда железнодорожным транспортом нет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной оценочно-землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023 заявленное ходатайство было удовлетворено, проведение судебной комплексной оценочно-землеустроительной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», персонально экспертам ФИО4, ФИО5.

В материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», персонально экспертами ФИО4, ФИО5.

Эксперты пришли к выводу, что  доступ на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040202:147, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6, в целях использования расположенного на нем объекта недвижимости «Подъездные железнодорожные пути» (кадастровый номер 67:18:2500101:212, протяженностью 150 м.),  может быть обеспечен путем доступа железнодорожного транспорта по линейному сооружению – подъездного железнодорожного пути, которое является на местности единым объектом.

Учитывая правовые позиции, изложенные в  Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции не принял его в качестве единственного допустимого доказательства.

Как установлено судом, на указанном земельном участке ответчика находится здание склада с кадастровым номером 67:18:2500101:289, иных объектов недвижимости на указанном участке не зарегистрировано.

Ответчик не оспаривает, что при приобретении земельного участка на нем находились уложенные ж/д рельсы, которые  организация планировала отремонтировать силами аттестованных организаций, ввести в эксплуатацию и зарегистрировать как подъездные ж/д пути и соответственно поставить на баланс.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время  ранее расположенные на земельном участке  железнодорожные пути  отсутствуют, ответчиком не используются.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу  об  отсутствии технических условий для эксплуатации железнодорожных путей, отвечающих требованиям безопасности движения.

В Определении от 22.03.2012 № 510-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Земельный сервитут в первую очередь обеспечивает потребности владельца земельного участка в надлежащем и возможном использовании своего земельного участка за счет смежного.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В данном же случае, строительство железнодорожного пути необщего пользования предполагает именно лишение собственника права владения, пользования и распоряжения земельным участков в части занятой объектом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 07АП-10205/2021, 07АП-10205/2021(2) по делу №А27-7531/2021.

Установление сервитута, препятствующего использованию земельного участка, а также в целях строительства на указанном земельном участке,  прямо противоречит статье 274 ГК РФ, а также основным принципам земельного законодательства, закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше правовые подходы, суд области правомерно заключил, что фактически истец путем установления сервитута на спорный земельный участок преследует цель строительства на  земельном участке ответчика железнодорожных путей,  тем самым истец фактически получает железнодорожные пути в свое  владение, что не соответствует правовой природе сервитута, лишает собственника права пользования своим имуществом - железнодорожными путями, в случае их восстановления ответчиком,  и земельным участком   по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом также учтено, что отношения между владельцами инфраструктур и владельцами инфраструктурных комплексов железнодорожного транспорта необщего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования регулируются договорами, заключаемыми в соответствии с уставом железнодорожного транспорта, а также иными договорами, регламентирующими отдельные вопросы взаимодействия сторон.

Доводы жалобы о том, что доказательств ухудшения положения ответчика в случае установления сервитута в обжалуемом судебном акте не приводится, отклоняются апелляционным судом, поскольку обременение земельного участка частным линейным объектом, в эксплуатации которого у собственника обременённого участка отпала необходимость, явно ограничивает его право пользования объектом недвижимости с учётом наличия на участке железной дороги.

Необходимо отметить, что железная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:160, юридически не существует как линейный объект, а фактически частично разрушена, следовательно, применительно к линейному объекту данный объект недвижимости нуждается в капитальном ремонте и постановке на учёт в качестве линейного объекта, что не охватывается действием сервитута.

Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы экспертов, поскольку при установлении границ сервитута кадастровым инженером не учитывался вопрос об установлении обязательных охранных зон, предусмотренных пунктом 4 статьи 105 ЗК РФ.

Так, в целях обеспечения нормальной эксплуатации железнодорожного транспорта и санитарной защиты населения устанавливаются охранные зоны. Размеры и режимы полосы отвода и санитарно-защитных зон железных дорог устанавливаются в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 ЗК РФ, статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», Приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог». В границах охранной зоны могут быть установлены запреты или ограничения на строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта. В соответствии с Приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 126 норма отвода земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железных дорог, а также норма расчета охранной зоны железных дорог составляет не менее 21 метра, что явно выходит за рамки представленной истцом схемы сервитута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не привёл каких-либо доказательств, обязательных для установления такого обременения обстоятельств согласно статье 274 ГК РФ, а именно: не доказано, что сервитут является способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:147 в перемещении к его объекту недвижимости; не доказано, что использование земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:147 и расположенных на нём объектов недвижимости возможен только при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040202:160; не доказано, что использование железнодорожной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:147 будет осуществляться в предпринимательских целях; не доказана возможность создания технических условий для эксплуатации линейного объекта, отвечающих требованиям безопасности движения; не доказано отсутствие у истца возможности использовать железнодорожный путь, на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:147 по назначению, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0040202:160.

Кроме того, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0040202:147 истец ведёт производственную и уставную деятельность, что свидетельствует о возможности эксплуатации данного участка без установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянский дом» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на процессуального  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2024 по делу  № А62-10825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев