ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2248/2024

20АП-5515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофорест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 по делу № А09-2248/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технофорест» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица УМВД России по Брянской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Брянский», Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 924 841 руб. 93 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технофорест» (далее – ООО «Технофорест», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 924 841 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом не учтены выводы, содержащиеся во вступившем в силу постановлении по делу об административном правонарушении, принятом мировым судьей, и установившем, что единственное доказательство, положенное в основу возбужденного административного дела, является ненадлежащим и исключено из состава доказательств;

– судом не выяснено в чем конкретно состоит техническая особенность функционирования ЕСИА;

– противоправность действий полиции подтверждена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении;

– для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

От Межмуниципального отдела МВД России «Брянский» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в 10 часов 45 минут на 139 км автодороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Н708НА32 с прицепом Т-83 государственный регистрационный знак АН 239132, на котором осуществлялась транспортировка древесины - пиломатериалов хвойных пород, собственником, грузоотправителем и перевозчиком которой являлось ООО «Технофорест».

При проверке сотрудниками ГИБДД электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и считывании QR-кода специализированным программным обеспечением на телефоне сотрудника в отдельных графах электронного сопроводительного документа (собственник, грузоотправитель и перевозчик), не отразился полный юридический адрес ООО «Технофорест» (отсутствовал номер дома).           

Автомобиль МАЗ с прицепом был задержан и вместе с пиломатериалом отправлен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> (протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2023).

По изложенным фактам сотрудником МО МВД «Брянский» инспектором ГИАЗ ФИО1 10.08.2023 вынесено определение № 2908 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 07.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «Технофорест» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-636/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1, КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 08.08.2023 автомобиль МАЗ г/н 

<

***>, прицеп г/н 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 

<

...>, пиломатериалы хвойных пород (без учета коры и припусков) объемом 30 м.куб. возвращены законному владельцу.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что автомобиль, загруженный 30 куб. метрами пиломатериала, простоял на штрафной стоянке под открытым небом более 120 дней, что привело к его порче и существенной потере качественных характеристик товара, а также на то, что в течение всего времени нахождения автомобиля с прицепом на штрафной стоянке ООО «Технофорест» было вынуждено пользоваться наемным транспортом и нести дополнительные расходы на оплату подменных автомобилей других перевозчиков, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий полиции подтверждена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции находит их несостоятельными в силу следующего. 

Во-первых, арбитражным судом области было обоснованно установлено, что в постановлении мирового судьи от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-636/2023 не содержится выводов о незаконности действий сотрудников полиции.

Во-вторых, в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, тот факт, что ФИО2 так и не была привлечена к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу не являлись законными, а действия сотрудников полиции – противоправными. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 23.07.19 № 56-КГ19-8, от 20.08.19 № 19-КГ19-12, от 26.11.19 № 47-КГ19-11).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что обществом не доказан как факт причинения ущерба так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом, как убытки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания самого истца, отметившего, что он является крупным предприятием, которое на систематической основе занимается лесозаготовкой и обработкой материала. Как пояснил представитель, у общества имеется постоянная потребность в грузоперевозках.

Однако из содержания документов, представленных в обоснование факта несения расходов (т.1 л.д. 26-160) невозможно установить какие грузы и каким транспортом перевозились. Все указанные документы содержат единственное описание услуги сформулированное как «грузоперевозки». Судебная коллегия также отмечает, что в указанных документах существенно разнится стоимость оплаты (от 5 до 40 тысяч рублей). При этом из содержания документов невозможно определить, что привлекались транспортные средства именно для компенсации транспортных услуг простаивавшего лесовоза. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг, оказанных предприятию привлеченными перевозчиками, обусловлены именно невозможностью осуществления таких перевозок транспортным средством, находящимся на специализированной стоянке, а не понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не представлено допустимых доказательств того, что перечисленные сторонние перевозчики не привлекались бы в случае возможности эксплуатации лесовоза.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иные представленные истцом в обоснование свой позиции доказательства являются противоречивыми. 

Так во всех своих пояснениях истец указывает, что перевозился высушенный пиломатериал. Однако доказательств того, что груз подвергался искусственной сушке в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены две накладных №186 (т.1 л.д. 24) и (т.3 л.д. 17) на один и тот же спорный груз, но различного содержания. Так, накладная (т.1.л.д. 24) приложенная к исковому заявлению, содержит описание перевозимого груза «сосна н/обр». В то же время накладная (т.3 л.д. 17), приобщённая к материалам дела об административном правонарушении, содержит описание перевозимого груза «сосна обр». При этом суд обращает отдельное внимание, что ни одна из накладных, несмотря на наличие специальной графы №3 «Наименование, сорт, размер, марка» не содержит никаких отметок о сорте перевозимого груза.

Таким образом, в материалах дела не содержится никаких доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что пиломатериалы в результате простоя на специализированной стоянке утратили товарное состояние и потеряли качественные характеристики. Судебная коллегия указывает, что сведений об изначальном состоянии перевозимого груза, равно как и сведений, однозначно свидетельствующих о том, что существенная потеря качественных характеристик товара произошла именно в период хранения транспортного средства на специализированной стоянке, в материалы дела обществом не представлено. Доказательства того, что изначальный сорт перевозимого груза был выше 4-го, в материалах дела отсутствуют.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 по делу № А09-2248/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина