АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                          Дело А37-1070/2021

19.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.09.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117198, 

<

...>)

о взыскании 314 469 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...> Магаданки,       д. 15, каб. 413);

- Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2022 № 11, диплом;

ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

в судебном заседании 05.09.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (далее – ООО «МСК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ООО «ТСП»), о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору субподряда от 25.01.2019 №  1-\СУБ\СМР, начисленной за периоды с 26.08.2020 по 17.12.2020, с 19.12.2020 по 18.03.2021 в общем размере 314 469,00 рублей (с учетом уточнений – л.д.23, 51-52 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 12.04.2022, от 12.05.2022 суд привлек: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция единого заказчика); Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области).

Определением суда от 11.08.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено (по ходатайству истца) на 05.09.2022. В судебном заседании 05.09.2022 объявлялся перерыв до 12.09.2022.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Представитель истца в судебном заседании приобщил дополнительные документы (доказательства вручения третьим лицам копий искового заявления с уточнениями); на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 04.11.2021 № 810, от 12.02.2022 № 45, от 06.05.2022 (л.д.48, 65, 113 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием (л.д.87А т.1; л.д.18 т. 2).

Согласно имеющимся в деле отзывам от 15.11.2021, от 22.03.2022 ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств (л.д.26, 80-81 т. 2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с их участием (л.д.112, 150 т. 2). Отзывов (письменных мнений) по существу рассматриваемого спора не представили.

В силу второго абзаца части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик и третьи лица располагают сведениями о начавшемся судебном процессе, на них возложена обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Определение суда от 11.08.2022, в котором указаны дата, время и место проведения настоящего заседания по делу № А37-1070/2021, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 12.08.2022, с этого времени является общедоступным. Сведения об объявленном перерыве также размещены на официальном сайте суда 05.09.2022 и являются общедоступными.

С учетом изложенного, ответчик и третьи лица имели возможность и были обязаны отслеживать всю информацию по делу.

Принимая во внимание изложенное, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (с учетом объявленного перерыва).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минстроем Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «МСК» (застройщик) 19.09.2018 был заключен государственный контракт № 0347200001018000032-ЗП (л.д.93-120 т. 1).

Предметом государственного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области (пункт 1.1 контракта). 

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 1.5 контракта).

Впоследствии по контракту была произведена замена государственного заказчика с Минстроя Магаданской области на Дирекцию единого заказчика (дополнительное соглашение от 17.08.2020 № 9), что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ (А37-) 764/2021, 783/2021, 784/2021, 785/2021.

Застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты СМР по объекту (приложение № 2 к контракту).

25.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-\СУБ\СМР (далее – договор, л.д.11-31, 121-182 т. 1), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области. Работы по договору являются предметом государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП и выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием.

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.04.2020 составляет 173 995 268,00 рублей (л.д.126 т. 1). Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 25.08.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной истцом проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение СМР по объекту (приложение № 1 к договору) и графика выполнения и оплаты СМР по объекту (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.2.9 договора ответчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик вправе требовать возмещения неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий договора субподрядчиком (пункт 4.1.5 договора).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору согласована сторонами и закреплена в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктом 9.8 договора, пеня начисляется за каждый факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.10 договора).

Сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области (пункт 12.1 договора).

Выполненные работы по договору субподряда ответчик сдал истцу 18.12.2020 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 35, 39 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 35, 38 (л.д.33-48 т. 1). При этом сдан был          не весь предусмотренный договором объем работ. Как указывает истец, на 18.12.2020 субподрядчиком выполнены работы на сумму 166 203 016,00 рублей.

18.12.2020 сторонами государственного контракта (Дирекция единого заказчика и ООО «МСК»), субподрядчиком (ООО «ТСП») и администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 (л.д.3-6 т. 2).

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 12.01.2021 № 3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020                № 49-RU49308000-04-2020 отменено (л.д.7 т. 2).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами государственного контракта 18.03.2021 (л.д.13-15 т. 2).

19.03.2021 истцу Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.8-9 т. 2).

В этот же день – 19.03.2021 администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                            № 49-RU49308000-01-2021 (л.д.10-12 т. 2).  

По утверждению истца работы по договору выполнены ответчиком с просрочкой установленного договором субподряда срока – 25.08.2020, поскольку фактически выполнены 18.12.2020, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.12.2020 №№ 35, 38, 39. При этом на дату подписания акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 – на 18.03.2021 работы в полном объеме ответчиком не завершены. Окончательные работы на объекте, предусмотренные договором субподряда, завершены силами истца – ООО «МСК».

03.04.2021 истец направил ответчику претензию № 268 с требованием уплатить неустойку (пени) на основании пунктов 9.3, 9.8 договора за просрочку сдачи работ по объекту, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.49-52 т.1).

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора субподряда (а именно – срока окончания выполнения работ) истец направил ответчику уведомление от 27.09.2021 № 1008 об одностороннем расторжении договора (л.д.41-42 т. 2).

Указывая на то, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком с просрочкой, на отсутствие удовлетворения в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 469,00 рублей (с учетом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются норами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в дело доказательств и согласованных сторонами условий договора субподряда судом установлено, что окончательный срок выполнения субподрядчиком работ на объекте 25.08.2020, установленный сторонами, ответчиком нарушен – фактически работы сданы истцу 18.12.2020. Работы выполнены не в полном объеме на сумму 160 606 719,00 рублей от предусмотренных на сумму 173 995 168,00 рублей. На дату подписания акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 – на 18.03.2021 работы в полном объеме ответчиком не завершены; окончательные работы на объекте, предусмотренные договором субподряда, завершены силами истца – ООО «МСК». На 18.03.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 166 203 016,00 рублей от предусмотренных на сумму 173 995 168,00 рублей.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с просрочкой: за период с 26.08.2020 по 17.12.2022 на 114 дней, за период с 19.12.2020 по 18.03.2021 на 89 дней.

В этой связи истец за указанные периоды начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) согласно следующему расчету (л.д.65 т. 2):

1)   на 25.08.2020 (срок выполнения работ по договору) субподрядчиком выполнено работ на сумму 160 606 719,00 рублей (КС-2 № 35). 

Расчет пени: 173 995 168,00 (цена контракта) – 160 606 719,00 (фактически выполнено на 17.12.2020) х 4,25% : 300 х 114 дн.(период просрочки с 26.08.2020 по 17.12.2020) = 216 223,00 рублей;

2)   на 18.12.2020 субподрядчиком выполнено работ на сумму 166 203 016,00 рублей, которые сложились исходя из пояснений истца следующим  образом: по КС-2 № 38 работы с учетом НДС приняты на сумму 165 831 755,00 рублей; по КС-2 № 39 работы выполнены еще на сумму 371 261,00 рублей. Соответственно, на 18.03.2021 выполнено работ 166 203 016,00 рублей (165 831 755 + 371 261).

Расчет пени: 173 995 168,00 (цена контракта) – 166 203 016,00 (фактически выполнено на 18.03.2021) х 4,25% : 300 х 89 дн.(период просрочки с 19.12.2021 по 18.03.2021) = 98 246,00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.3, 9.8 договора субподряда его стороны согласовали ответственность субподрядчика (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде выплаты подрядчику (истцу) неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств по договору.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку имели место следующие обстоятельства. Субподрядчику (ответчику) истцом не был выплачен аванс, предусмотренный пунктом 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2019). В ходе строительства возникла необходимость в выполнении дополнительного объема пуско-наладочных работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по договору. Кроме того, в период производства работ в проект строительства объекта вносились изменения, что также увеличило сроки выполнения работ.

Однако судом отклоняются указанные возражения ответчика в связи со следующим.

Как установлено судом, 20.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому пункт 2.10 договора был изложен в следующей редакции (л.д.29 т. 1):

«Субподрядчик имеет право подать заявку подрядчику на выплату аванса не более 20 процентов от цены договора для приобретения материалов и оборудования, необходимых для завершения строительства объекта. 

Подрядчик в течение 10 дней со дня подачи субподрядчиком заявки выплачивает субподрядчику аванс в размере не более 20% при условии выделения и перечисления лимитов средств Государственным заказчиком (п.1.2 договора субподряда № 1-/СУБ/СМР от 25.01.2019)».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлена заявка на выплату аванса в соответствии с пунктом 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2019) и доказательства ее направления (вручения) истцу. 

Таким образом, отсутствие заявки ответчика на выплату ему аванса не возлагает на истца обязательства по выплате аванса субподрядчику, поскольку из буквального содержания приведенной редакции пункта 2.10 договора прямо следует, что обязательство по выплате аванса возникает у истца только при получении от ответчика заявки на такую выплату в течение 10 дней. Нуждаемость ответчика в выплате ему аванса им не доказана.  

Далее, относительно возражений ответчика со ссылками на необходимость выполнения дополнительных работ, на внесение изменений в проект строительства объекта, суд также приходит к выводу об их необоснованности ввиду их не доказанности.

Суд неоднократно определениями от 12.04.2022, от 12.05.2022, от 11.08.2022 предлагал ответчику представить в дело, в том числе: доказательства направления истцу заявок на выплату аванса; доказательства согласования с истцом изменения сроков выполнения работ в связи с производством дополнительных и пуско-наладочных работ; журнал производства работ на объекте; акты освидетельствования скрытых работ с доказательством их направления истцу; доказательства направления истцу уведомлений о приостановлении работ на объекте с самими уведомлениями (л.д.109-110, 147-148, 153-154 т. 2).

Однако ответчиком требования определений суда от 12.04.2022, от 12.05.2022, от 11.08.2022  не выполнены, истребованные судом документы не представлены. Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом выполнения на объекте дополнительных работ, не представлены доказательства их фактического выполнения с указанием видов дополнительных работ, что явилось бы основанием для увеличения сроков производства работ по договору. Журнал производства работ не представлен.

Из представленного в дело Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию (л.д.30-33, 84-92 т. 2), следует, что изменения в проектную документацию вносились 30.11.2020, то есть уже после сроков завершения работ на объекте, согласованных договором – 25.08.2020. При этом, как указано выше, доказательств выполнения дополнительных работ ответчик не представил. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что до получения изменений в проектную документацию им приостанавливались работы на объекте как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что им вообще в какой-либо период приостанавливались работы на объекте, как до истечения срока выполнения работ на объекте – до 25.08.2020, так и в период выполнения дополнительных работ, на выполнении которых настаивает ответчик (хотя доказательств этому не представлено).

В отзыве от 22.03.2022 ответчиком указано на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, вместе с тем на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и только в случае явной несоразмерности. Ответчиком не сделано заявления об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что просрочка выполнения им работ по договору субподряда связана с обстоятельствами, на которые он указал в отзывах на иск.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 314 469,00 рублей судом проверен (л.д.23, 65 т. 2).

По расчету суда, произведенному по методике истца, общая сумма неустойки составляет: 314 469,50 рублей, из них: по первому периоду просрочки (с 26.08.2020 по 17.12.2020) = 216 223,45 рублей, по второму периоду просрочки (с 19.12.2020 по 18.03.2021) = 98 246,05 рублей.

Однако истцом заявлено о взыскании 314 469,00 рублей, а суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, в этой связи судом принимается расчет произведенный истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ключевой ставки 4,25%, действовавшей на дату просрочки исполнения ответчиком обязательств, а не исходя из ключевой ставки 8%, действовавшей на дату вынесения судом решения, не ухудшает положение ответчика и принимается судом.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 314 469,00 рублей госпошлина составляет 9 289,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежными поручениями от 12.04.2021 № 311, от 06.05.2021 № 4162 уплатил госпошлину 15 987,00 рублей (л.д.9-10 т. 1).

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины 6 698,00 рублей (15 987 – 9 289) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в размере 9 289,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 314 469 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 9 289 рублей 00 копеек, а всего – 323 758 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 6 698 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.