/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-31053/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис»  Скичко В.К. (доверенность от 21.01.2017), Пасека Е.А. (доверенность от 21.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие»  Прядко М.Ю. (директор), 

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-31053/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие», место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, Первомайская ул., д.15 кв.22, ОГРН 1071102002080, ИНН 1102055385 (далее – Компания), о взыскании 8 086 780 руб. 40 коп. задолженности по договору от 14.06.2015 №140615.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д.161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Организация).

Компания  заявила встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Общества 20 556 792 руб. 64 коп. пеней, начисленных на основании пункта 10.1.4 договора от 14.06.2015 №140615, судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 8 086 780 руб. 40 коп. задолженности, 63 433 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального – отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что для выполнения незаконченных Обществом работ он был вынужден заключить договоры со сторонними организациями. Также Компания указывает, что исполнение ею обязательств перед Организацией по договору от 28.05.2015 не является доказательством исполнения обязательств Обществом перед Компанией по договору от 14.06.2015 № 140615. Кроме того, податель жалобы считает недопустимым применение судами положений статей 726 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

            В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 14.06.2015 № 140615 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 03.08.2015 № 2, от 17.09.2015 № 3, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составила 17 374 351 руб. 61 коп.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами 31.07.2015 (в соответствии с графиком выполнения работ). 

 Приемка выполненных подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с порядком осуществления приемки НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» оказанных услуг и (или) выполненных капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и урегулирования разногласий, возникающих в ходе осуществления приемки оказанных выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, нормами, правилами, строительными регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами в области строительства.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при обнаружении комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и подписывается всеми членами комиссии, согласными с информацией, изложенной в акте.

При отсутствии нарушений требований к работам подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в пяти экземплярах, который подписывается всеми членами комиссии, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пяти экземплярах и, при завершении работ по объекту, акт о приемке работ по форме КС-14 в пяти экземплярах, которые подписывается заказчиком и подрядчиком (пункт 7.11 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик осуществил оплату аванса в размере 4 250 000 руб.

Подрядчиком были выполнены и 31.07.2015 предъявлены заказчику к приемке результаты работ на общую сумму 5 035 315 руб. 20 коп., однако ответчик, несмотря на неоднократные уведомления, в том числе от 26.10.2015 № 321/1 не ответил, уклонился от приемки работ, не реагировал на приглашения принять выполненные истцом работы, в связи с чем Обществом были повторно направлены в адрес Компании акты КС-2, КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик 01.02.2016 направил в адрес заказчика претензионное требование об оплате задолженности по договору.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена без ответа и удовлетворения,  Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании пеней и судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, в связи с чем его удовлетворил. Во встречном иске судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

 Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком работ и передача результата работ заказчику подтверждаются: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний на общую сумму 7 301 465 руб. 20 коп.

Судами верно отмечено, что акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2. 

Материалами дела, а в частности письмами генерального заказчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 07.11.2016 № 11-16/8100, справкой от 15.12.2016 № 12-16/9309 подтверждается, что указанные работы в полном объеме Компанией с участием подрядчика были сданы и приняты 31.07.2015 генеральному заказчику - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». Кроме того, подрядчиком были выполнены и 31.07.2015 предъявлены заказчику к приемке результаты работ на общую сумму 5 035 315 руб. 20 коп., от принятия которых последний уклонился.

В ходе рассмотрения настоящего дела Компанией не оспорено, что подрядчик спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 035 315 руб. 20 коп. направлял в адрес заказчика для подписания.

При этом, заказчик акты не подписал, мотивированных возражений в установленный срок не представил, что в силу статьи 753 ГК РФ позволило судам принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения Обществом работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительная документация, а также диски с трехстадийной фотофиксацией объектов были направлены Компании Обществом письмом от 18.11.2015 № 352.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

Заявляя встречный иск, Компания сослалась на просрочку выполнения подрядчиком работ, в связи с чем просила взыскать неустойку.

Помимо прочего, Компания настаивала на том, что подрядчиком должным образом не были выполнены объемы работ по договору на объектах: г. Гатчина, ул. Григорина, д. 4, - капитальный ремонт фасада, водоотведения; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 46, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 48, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 48а, - капитальный ремонт фасада; г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 48б, - капитальный ремонт фасада; г. Гатчина, ул. Герцена, д. 25а, - капитальный ремонт кровли и фасада; г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 11, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 14а, - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку судами установлено, что подрядчиком результат работ по договору фактически был передан заказчику в установленный договором срок, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-31053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин