Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27339/2021

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс»

заинтересованное лицо Выборгская таможня 

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07.02.2019)  

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

                                                 ФИО4 (по доверенности от 11.01.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2893/2020, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 01.06.2021 в удовлетворении требований ООО «Арко-Турс» отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-27339/2021 отменены. Дело направленно на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением от 28.12.2021 заявление назначено к слушанию.

Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее в качестве перевозчика, 16.11.2020 представило на таможенный пост МАПП Светогорск к таможенному оформлению по декларации на товар № 10131010/061120/0163272:

- металлические шкафы, сейфы, 27 грузовых мест. Отправителем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «НПО Промет», получателем - компания «Nivex TopSafe AB» (Швеция). Согласно представленным Обществом документам вес брутто перевозившегося товара составлял 9683,90 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10206010/181120/000822) установлено, что общий вес брутто товара составил на 332,65 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара таможенный орган составил 25.12.2020 в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10206000-2893/2020, квалифицировав его действия по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.03.2021 № 10206000-2893/2020 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 52 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дел, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ппунктом 1 статьи 92, ппункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при убытии с таможенной территории Союза, перевозчик представляет следующие документы и сведения, при международной перевозке автомобильным транспортом: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности, Конвенция КДПГ 1956 года), предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. 

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. 

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется и каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. 

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В данном случае превышение веса груза на 332,65 кг не являлось очевидным для перевозчика, поскольку никаким образом не сказывалось на параметрах движения транспортного средства. 

Как следует из материалов дела об АП, товаросопроводительные документы на товар (декларация на товары №10131010/061120/0163272, товаротранспортная накладная (СМR) № 759926 от 06.11.2020; счет-фактура № 214998 от 05.11.2020; упаковочный лист № 214998 от 05.11.2020) оформлялись грузоотправителем – ООО «НПО Промет» Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. 

По смыслу закона, обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Выявленное Таможней несоответствие веса в 322,65 кг (около 3,44% от общего веса) с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

Водитель не мог проверить правильность указания отправителем в товаросопроводительных документах веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом (пункты 1 и 3 статьи 8 КДПГ), ни технической возможностью. 

Таможенным органом ставится в вину обществу отсутствие оговорки о весе товара в соответствии с п. 2 ст. 8 КДПГ). Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. При этом, в соответствии с указанной Конвенцией, перевозчик вправе вносить оговорки, касающиеся грузовых мест, их состояния или маркировки товара. Иных оговорок, включая оговорку о весе перевозчик вносить не вправе. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ

 

Арбитражный суд решил:

 

            Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 16 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2893/2020

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Устинкина О.Е.