АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-11901/2021

11 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, 

администрации муниципального образования «Город Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, 

комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов,

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 648 873 рубля, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года № 3-И,

представителя ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2021 года № 09,

ответчик - администрация муниципального образования «Город Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, не явилась, извещена надлежащим образом, 

ответчик - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 549 269 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года администрация муниципального образования «Город Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Представитель ответчика - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования «Город Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 февраля 2022 года до 9 часов 45 минут 3 марта 2022 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26 августа 2020 года № 04050, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (далее - ответчик) предоставлен в пользование водный объект - река Хопер для сброса сточных вод.

Ответчик осуществляет прием сточных вод от предприятий и населения, транспортирует данные сточные воды по канализационным сетям и далее через очистные сооружения сбрасывает в реку Хопер.

В рамках осуществленных межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов (далее - истец) контрольно-надзорных мероприятий в результате проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний сточных вод в месте водопользования выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (протоколы испытаний сточной воды от 8 февраля 2021 года № 35-В/2021, от 15 февраля 2021 года № 43-В/2021, от 19 февраля 2021 года № 47-В/2021).

Постановлением о назначении административного наказания от 15 марта 2021 года № 01-045/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Претензией истца от 2 апреля 2021 года № 1915-И ответчику предложено не позднее 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 2 648 873 рубля, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, зарегистрированной в министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 года за № 13989 (далее - Методика № 87).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии решения министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26 августа 2020 года № 04050, протоколов испытаний сточной воды от 8 февраля 2021 года № 35-В/2021, от 15 февраля 2021 года № 43-В/2021, от 19 февраля 2021 года № 47-В/2021, постановления о назначении административного наказания от 15 марта 2021 года № 01-045/2021, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на не представление истцом доказательств вины ответчика в причинении вреда водному объекту. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу требований статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды»). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Хопер с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда водному объекту, арбитражный суд отклоняет, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды»). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что истцом в отношении ответчика проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены факты сброса сточных вод в месте водопользования с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения последним не оспорен.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О и постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 года № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Как следует из материалов дела, размер ущерба истец произвел по Методике № 87. По расчету истца, размер вреда составил 2 549 269 рублей (с учетом уточнения).

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате перечисленных в пункте 3 Методики нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики № 87.

Арбитражный суд, проверив указанный расчет, признает его верным, произведенным в соответствии с положениями Методики № 87.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1).

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (пункт 3). 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3., пункт 9 статьи 242.4., пункт 9 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, выступает комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов.

Таким образом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балашов, в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, вред, причиненный водному объекту, в размере 2 549 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан