ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154380/23-61-1213

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" (624053, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОЯРСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЕЕ ДУБРОВО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 668301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШНАБОР" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/1, КОМНАТА/ЧК 10/11-13,14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании убытков в размере 2 535 500 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШНАБОР" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 30.12.2021 в размере 9 462 500 руб.

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 20.07.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШНАБОР" о взыскании убытков в размере 2 535 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШНАБОР" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 30.12.2021 в размере 9 462 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований первоначального иска возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2019 между АО "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и ООО "МАШНАБОР" (покупатель) заключен договор поставки № 2330, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить абразивный инструмент на условиях договора.

В соответствии с п. 3.6 договора, оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 100% от цены товара, согласованной в спецификации в течение 7 календарных дней с даты выставления счета на оплату поставщиком.

В силу п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней, а при наличии товара на складе, в течение 7 дней.

Сторонами подписана спецификация на подлежащий поставке товар, согласно которой, стоимость подлежащего поставке товара составила 8 626 290 руб. 26 коп.

Покупателем в порядке предоплаты перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 691 от 14.10.2019.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает поставщик, письмом от 21.10.2021, он уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом, покупатель от принятия товара отказался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-290997/21-158-1667 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСУЛИНСКИЙ АБРАЗИВНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШНАБОР" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Инкассовым поручением № 23297 от 04.10.2022 денежные средства в указанном размере перечислены на счет покупателя.

Указывая на то, что покупатель неправомерно отказался от принятия товара, поставщик заявил о возникновении на его стороне убытков в размере 2 535 500 руб., составляющей стоимость взысканной решением суда предоплаты и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-290997/21-158-1667 установлено наличие оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя денежных средств в размере 2 500 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма покупателя усматривается, что покупатель заявил о возврате предоплаты за товар (22.01.2021) – задолго до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (21.10.2021).

Таким образом, изложенные истцом в первоначальном иске доводы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, и не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев требования встречного иска, суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости несовременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Указывая на то, что поставщиком нарушен срок поставки товара, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 05.12.2019 (дата заявления покупателя об возврате авансового платежа) по 30.12.2021 (дата поступления в суд искового заявления покупателя о возврате предоплаты) в размере 9 462 500 руб.

При этом, как усматривается из письма № 1144, от исполнения обязательств по договору, покупатель отказался 05.12.2019 и потребовал возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара дает основание покупателю для взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке, при этом, неустойка подлежит начислению до даты отказа покупателя от договора и заявлении требования о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, после заявления требования о возврате предоплаты, на сумму предоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова