ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23664/2019

г. Самара

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу №А55-23664/2019 (судья Агафонов В.В.) по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" об обязании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.07.2020, диплом от 01.08.2002 № 1580,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2020, удостоверение адвоката № 3555,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Государственное казенное учреждение Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" об обязании ответчика в целях устранения выявленных недостатков в рамках контракта № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2017 в срок - тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно выполнить работы: 

Группа № 1 помещение № 12 - устранить трещины на стенах и в углах, вертикальные трещины по перегородкам, помещения № 12, 13 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 2 помещения № 2, 3, 4, 5 - устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; № 3, 4 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора.

Группа № 3 помещения № 16, 17, 18, 19- устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; № 14,19- расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. 

Группа № 4 помещения № 25, 26, 28- устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, № 25, 26 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. 

Группа № 5 помещения № 33, 36, 37- устранить трещины на стенах и в углах помещения, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон; №33, 36 - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. 

Группа № 6 помещения № 50, 48, 47, 46, 45- устранить трещины на стенах и в углах, вертикальные трещины по перегородкам, вертикальные и горизонтальные трещины в местах заполнения некратных промежутков наружных стен, в местах расположения дверного проема выхода на балкон;

Лестничная клетка, группы № 6 - устранить трещину в потолке. 

Лестничная клетка группы № 3- устранить трещину в стене. 

Столовые, в помещении № 22 (большая столовая) устранить трещину на потолке. Восстановить плиточную облицовку стены.

Помещения № 23 (холл), № 23а (сестринская), № 24 (кабинет социально бытового обслуживания), № 40 (холл) - расчистить основание под линолеумом от строительного мусора. Помещения № 23, 23а, 24, 22, 40- устранить трещины на стенах и в углах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований об обязании Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕКО» безвозмездно выполнить работы: Лестничная клетка группы № 3- устранить трещину в стене. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 № 0142200001317007984, Государственное казенное учреждение Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" (далее – истец) и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Интеко» (далее – ответчик) заключили контракт № Ф.2017.365636 от 30.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУ СО «РЦЦиПОВ «Виктория» г.о. Тольятти», подразделение «Бережок», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (далее - Контракт). 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 20 876 154 руб. 70 коп., в том числе НДС -18%. 

В соответствии с п. 3.2.1.2 контракта, подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены надлежащего качества, в том числе с применением материалов и оборудования, отвечающих требованиям ГОСТов, ТУ и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, квалифицированными специалистами (если при выполнении работ требуется применение материалов и оборудования). 

Работы по контракту были сданы ответчиком в полном объеме 10.11.2017 и оплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

После приемки и оплаты работ по контракту истцом были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ ответчику были направлены претензии от 18.04.2018, от 21.06.2018; от 11.07.2018, в которых истец просил устранить недостатки и указывал сроки для их устранения.

Ответчик частично устранил недостатки, однако удовлетворить все претензии истца относительно качества выполненных работ ответчик отказался, сославшись на отсутствие его вины в возникновении данных дефектов, ссылаясь при этом на акт экспертного исследования № 435 от 22.08.2018. 

По мнению ответчика, возникновение дефектов не связано с некачественным выполнением работ и использованием некачественных материалов, основными причинами возникновения дефектов является усадка здания и повреждение швов между перекрытиями, вследствие чего возникает промерзание здания, образовываются трещины в штукатурке. 

Не согласившись с отказом, истец 30.08.2018 направил ответчику уведомление с приглашением явиться для осмотра помещений и составления акта выявленных недостатков. 

По результатам осмотра был составлен акт от 04.09.2018 о недостатках (дефектах), представитель подрядчика для его подписания не явился, о причинах не явки истца не уведомил. 

Указанный акт был направлен ответчику 04.09.2018. 

Поскольку ответчиком не устранены недостатки, которые являются предметом  уточненных исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Судом первой инстанции к отношениям сторон правомерно применены нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Согласно п. 3.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины возникновения дефектов (недостатков) в работах проведенных ООО «СК «Интеко» по контракту № Ф.2017.365636 на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.08.2017, по ремонту здания ГКУ СО «РЦДиПОВ «Виктория» г. о. Тольятти», расположенного по адресу РФ, 

<

...> рамках работ по локальным ресурсным сметным расчётам.

2. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения капитального ремонта, следствием использования некачественных строительных материалов либо имеющиеся недостатки вызваны неправильной эксплуатацией здания? 

3. Являются ли указанные дефекты явными и могли ли они быть выявлены в ходе обычной приемки работ? 

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «СК «Интеко» работ условиям контракта № Ф.2017.365636 от 30.08.2017 проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам? 

По окончании экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №14-02/20 от 14.02.2020 (л.д. 116-175 т. 5).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: 

- дефекты не являются явными и не могли быть выявлены в ходе обычной приемки, проявляются во времени и являются скрытыми,

- качество выполненных ООО «СК «Интеко» работ не в полной мере соответствует условиям контракта № Ф.2017.365636 от 30.08.2017, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. 

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Учитывая, что экспертом характер недостатков определен как скрытый, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся подписания акта приемки работ от 30.08.2017 без замечаний.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на заключение АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов», согласно которому выявлены конструктивные недостатки здания. Между тем данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заключение судебной экспертизы, действительно является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако к указанному ответчиком акту  экспертного исследования суд относится критически, поскольку в нем не конкретизировано, какие именно недостатки (места их фактического расположения) возникли в связи с конструктивными недостатками и недостатками сметной документации.

При этом эксперт АНО «Самарский союз судебных экспертов» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а судебная экспертиза однозначно установила причины образования определенных недостатков.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в части исковых требований, так как согласно заключению судебной экспертизы часть недостатков возникла не по вине подрядчика.

Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизу отклоняется судом, поскольку данная рецензия в силу ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. 

Рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 по делу                    №А55-23664/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов