АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1978/2024

17 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Джугджурский»: представитель не явился;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, по доверенности  от 19.12.2023 № 02-113/084; ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/066;

от третьего лица – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

по делу № А73-12885/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Джугджурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682571, 

<

...> Победы, д. 2)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123995,                            

<

...>)

о признании предписания недействительным в части  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Джугджурский» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский», заповедник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 21.04.2023 № 04-04/05-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды).

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

В представленном отзыве ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» просило в удовлетворении жалобы отказать, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрение жалобы, назначенное на 16.05.2024, было отложено на 13.06.2024, затем на 11.07.2024.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения от 27.03.2023 № 39 в период с 18.04.2023 по 21.04.2023 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (в том числе пожарного надзора) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

21.04.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки № 04-04/05-2023, в котором отражены нарушения, выразившиеся в неготовности ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» к пожароопасному периоду 2023 года.

В связи с выявлением нарушений Управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 21.04.2023 № 04-04/05-2023, в котором отражены следующие нарушения:

1. В нарушение частей 5, 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), части 4 приложения 2, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соблюдаются нормы и нормативы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

2. В нарушение пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 88 ЛК РФ, пунктов 1, 2 приложения 3 Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» указанные в Проекте освоения лесов нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» не соответствуют требованиям законодательства.

3. В нарушение статьи 53.3 ЛК РФ, пунктов 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 № 377 в ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» отсутствует разработанный и утвержденный план тушения лесных пожаров.

В предписании от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 Управление Росприроднадзора потребовало от ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» устранить нарушения, указанные в пунктах 1 – 3, в срок до 20.06.2023.

Посчитав выданное предписание в части пунктов 1 и 2 не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заповедника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции положил в основу судебного акта постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 20.09.2023 по делу № 5-109/2023, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» за неисполнение предписания Управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В указанном постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что предписание Управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-2023 является незаконным, требования, указанные в предписании, основанные на приказе Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», необоснованны, поскольку заповедник является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением и экономической деятельностью не занимается. В связи с чем нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, предусмотренные данным приказом, применению не подлежат.

Признав данный судебный акт имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 69 АПК РФ, признал предписание Управления Росприроднадзора недействительным.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако постановление мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014                     № 18357/13) следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Такое толкование части 2 статьи 69 АПК РФ дано также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которому данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Предметом настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, является законность предписания Управления Росприроднадзора от 21.04.2023 № 04-04/05-2023.

При этом, как указано выше, правовая оценка этого предписания, данная судом общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении, не является для арбитражного суда, рассматривающего требования лица, в отношении которого вынесено предписание, обязательной.

Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания, не указаны, обстоятельства дела, связанные с проведением проверки и вынесением предписания не установлены, соответствующие доказательства, приведенные в обоснование как законности предписания, так и возражений на него, не исследованы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, в нарушение указанных норм, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не установил, тем самым не рассмотрев заявленные требования по существу.

Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В этой связи ссылки судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты судов общей юрисдикции не являются в данном случае отвечающими требованиям статьи 69 АПК РФ, и не могут служить основанием для  признания предписания Управления Росприроднадзора недействительным.

В соответствии со статьей 52 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены меры противопожарного обустройства лесов.

Частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду либо используемых на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, осуществляются арендаторами лесного участка или землепользователями, а в границах сервитута, публичного сервитута – обладателями сервитута, публичного сервитута.

Согласно части 6 статьи 53.1 ЛК РФ нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 ЛК РФ).

В обоснование законности принятого предписания Управление Росприроднадзора ссылается на нарушение ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» статей 53.1, 87, 88 ЛК РФ, Приказа Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» в части несоблюдения норм и нормативов наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

Учреждение, в обоснование возражений, ссылается на утвержденный в установленном порядке Проект освоения лесов, отсутствие своей вины, неисполнимость предписания.

Между тем, указанные доводы судами, в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ, не рассмотрены, оценка им не дана.

Признавая не подлежащими применению нормативы, установленные приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов», суд первой инстанции не учел, что ФГБУ «Государственный заповедник «Джугджурский» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения.

В соответствии с Проектом освоения лесов, расположенных на землях государственного природного заповедника «Джугджурский», утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации при использовании лесов для научно-исследовательской деятельности допускается рубка лесных насаждений, создание лесной инфраструктуры, осуществление экспериментальной деятельности (пункт 7.7)

Пунктом 7 Проекта освоения лесов предусмотрена рекреационная деятельность, на специально выделенных участках допускается организация и устройство учебных и экскурсионных экологических маршрутов, в целях благоустройства лесных участков допускается уход за подростом и подлеском, мероприятия по очистке от захламленности и сухостойности леса, создание ландшафных групп и пр.

При этом, статьей 25 ЛК РФ осуществление научно-исследовательской деятельности, рекреационной деятельности являются видами использования лесов.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил безопасности в лесах» установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В этой связи выводы судов о незаконности предписания Управления Росприроднадзора сделаны преждевременно, без должной оценки всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции который, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, учитывая, что выводы судов о незаконности оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора сделаны с нарушением норм процессуального права, судебные акты, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А73-12885/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев