АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-19709/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (626128, Тюменская область, р-н Тобольский, д. Башкова, ул. Мелиораторов, д. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 336 529 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (сроком действия 3 года), ФИО4, директор (приказ от 15.02.2018 № 1); Департамента недропользования и экологии Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 26.10.2022 № 83 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее - ООО «Дизтоп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности                    в размере 4 428 763 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования                   и экологии Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Дизтоп» взыскана задолженность в размере 4 428 763 руб. 50 коп., а также 184 680 руб. расходов по оплате экспертизы, 45 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая принятые по делу судебные акты необоснованными, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречит условиям контракта; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ, приемка работ заказчиком не проводилась, акты выполненных работ заказчиком не подписаны; результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, контейнерные площадки, соответствующие требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют; экспертиза, назначенная определением суда, проводилась в зимний период, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство                         об отложении судебного заседания с целью проведения обследования результатов работ после таяния снега, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дизтоп» выразило несогласие с доводами Администрации, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельства спора, считает кассационную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО «Дизтоп» в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дизтоп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2020 № 000022/51-ж-мк на выполнение работ по созданию контейнерных площадок на территории Тобольского района в соответствии с приложениями № 1-14 к контракту в срок до 31.08.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 11.2 контракта срок действия установлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 8 177 990 руб. 57 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере 100 % по факту выполненных работ, предварительная приемка работ и оплата контрактом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок предусмотренные работы в полном объеме не выполнены.

07.12.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 16.12.2020 № 49 истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 4 336 529 руб. 39 коп. и предложил расторгнуть контракт в неисполненной части.

Письмом от 17.12.2020 № 3121/06-05 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 14.01.2021 № 0055-д/08-05 ответчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.02.2021 № 0530/08-05 ответчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.03.2021 по делу № РНП.260767-21 УФАС по Тюменской области включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении истца.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 4 428 763 руб. 50 коп. и возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                 от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики            № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема                     и стоимости фактически выполненных работ по контракту, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2022 № 25-01/2022 осмотры объектов экспертизы проводились экспертами после соответствующих уведомлений заинтересованных сторон. Осмотры проводились в период с 14.01.2022 по 20.01.2022.

В процессе осмотра не представилось возможным произвести фотосъемку и фиксацию использованных строительных материалов при устройстве контейнерных площадок № 142, 240.

Контейнерная площадка № 142, расположенная по адресу: д. Нижние Аремзяны, ул. Центральная, 42, не была осмотрена по причине нахождения данной площадки на территории колонии поселения ФКУ КП-9, охраняемой УФСИН. Без специального пропуска сотрудника ООО «Оценка и Экспертиза» на территорию колонии поселения не допустили.

Контейнерная площадка № 240, расположенная по адресу: 

<

...>, не была осмотрена по причине отсутствия возможности проезда к данной деревне, вследствие отсутствия проезда из-за большого количества выпавшего снега. Выезд осуществлялся 16.01.2022, повторно 20.01.2022.

В расчетах экспертного заключения стоимость на возведение вышеуказанных контейнерных площадок не учитывалась из-за отсутствия фактического подтверждения их наличия, осмотра и обмера.

При этом, при сопоставлении данных, представленных в сметной документации, экспертом выявлены расхождения с фактическими данными при визуальном осмотре данных контейнерных площадок №№ 25, 26, 34, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 134, 136, 138,148,150, 194.

В расчетах экспертного заключения стоимость на возведение вышеуказанных контейнерных площадок рассчитывалась в соответствии с фактическим состоянием объектов при осмотре и обмере.

На основании проведенного анализа документов, осмотров объектов сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Дизтоп» составляет 4 428 763 руб. 50 коп.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили,что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия  в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам по делу, представленным сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ по контракту  и об отсутствии оснований для возникновения обязательства по их оплате подлежат отклонению.  

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, акты о приемке выполненных работ от 07.12.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке             и направленные в адрес заказчика письмом от 31.12.2020 № 59, решение заказчика                  от 10.02.2021 № 0530/08-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.02.2022                        № 25-01/2022, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 428 763 руб.         50 коп. до расторжения контракта, в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, признав мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованными, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли                   к выводу о наличии у заказчика обязанности по их оплате, правомерно удовлетворив исковые требования. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на недоказанность наличия неустранимых и существенных недостатков             в выполненных работах, препятствующих возможности использования результата работ,  а также утраты заказчиком интереса к использованию результата работ. 

Согласно требованиям пункта 3 СанПиН 2.1.3684 - 21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации            от 28.01.2021 № 3, на территориях городских и сельских поселений в соответствии                с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов. Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов               за пределы контейнерной площадки. 

В приложениях 12-14 к контракту определены адресные перечни контейнерных площадок, планируемых к ремонту (устройство ограждения), а также подлежащих устройству с твердым основанием и ограждением профлистом. В локальных сметных расчетах, также являющихся приложениями к контракту, определены виды подлежащих выполнению работ и материалы на устройство железобетонных плит с песчано-щебеночным основанием и на устройство ограждения площадок.         

Из экспертного заключения от 14.02.2022 № 25-01/2022 следует, что степень готовности обследуемых контейнерных площадок составляет от 0,814 до 1, все из них имеют бетонное основание, каркас, частично - обшивку. Кроме того, судами установлено, что результат работ фактически используется заказчиком.

Аргументы заявителя о том, что требование истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречит условиям контракта, предусматривающим полную оплату выполненной работы после окончательной сдачи результатов работ истцом ответчику, правомерно отклонены судами, с учетом ликвидационной стадии, предполагающей соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Относительно доводов заявителя о проведении судебной экспертизы в зимний период, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения обследования результатов работ после таяния снега суд округа отмечает следующее.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Судами обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Несогласие стороны спора с выводами экспертов само                  по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов. При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Администрацией не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1