﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7496/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А50-34787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – общество «Амтек») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-34787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Амтек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту – киоск питьевой воды, расположенному по адресу: Пермский край, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, ул. Мира, 1/1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорян Ашот Радикович, публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Амтек» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, потребление электроэнергии осуществлялось из принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Асафовой Г.А. магазина по адресу: п. Новые Ляды, ул. Мира 21/1, имеющего собственное ВРУ. Точка подключения общества «Амтек» к сетям располагалась после прибора учета магазина. Оплата за электроэнергию, потребляемую обществом «Амтек», производилась на основании пункта 3.3 договора собственнику магазина (арендодателю земельного участка): до октября 2017 года – предпринимателю Асафовой Г.А., с октября 2017 года – Григоряну А.Р. Доказательства оплаты потребленной электроэнергии, а также перехода права собственности на магазин представлены в материалы дела.

Ссылаясь на пункты 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), общество «Амтек» указывает на то, что акт от 26.10.2018 № 45-43-56/208/л не содержит достоверных данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Как утверждает кассатор, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт подключения объекта истца через здание магазина, указывая на подключение киоска истца к ТП 06728 ВЛ № 1, однако никаких доказательств данного факта не представил.

Заявитель обращает внимание на то, что на момент составления оспариваемого акта, какие-либо документы, фиксирующие факт бездоговорного потребления в спорном киоске, отсутствовали. В нарушение пункта 193 Основных положений  № 442 в акте отсутствует описание способаи места осуществления потребления электроэнергии в киоске общества «Амтек», описание прибора учета, находящегося в киоске, сведения о предыдущей проверке объекта. Утверждает, что выход работников общества «МРСК Урала» на осмотр киоска истца 11.10.2018 в действительностине производился. Акт от 26.10.2018 не содержит никаких ссылок на акт от 11.10.2018, либо на осмотр киоска от 11.10.2018, а равно на иные документы, подтверждающие фиксацию бездоговорного потребления. Представитель общества «Амтек» на осмотр и составление акта от 11.10.2018 не приглашался, ответчиком каких-либо действий по прекращению энергоснабжения киоска истца в связи с выявленным 11.10.2019 фактом бездоговорного потребления электроэнергии не производилось. Заявитель жалобы указывает такжена то, что в содержании названных актов имеются и фактические противоречия, в акте от 26.10.2018 отсутствует описание прибора учета в киоске общества «Амтек», а в акте от 11.10.2018 указанный прибор учета поименован и описан. Разделение процедуры фиксации факта бездоговорного потребления на несколько этапов не соответствует пункту 193 Основных положений № 442, лишает истца установленных законодательством гарантий на участиев проверочных мероприятиях его деятельности, создает условия для злоупотребления правами со стороны сетевой организации. Кроме того,как полагает кассатор, расторжение обществом «Пермэнергосбыт» договорас собственником магазина 01.12.2017 не может являться основанием для отказа в заявленном обществом «Амтек» иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.10.2018 обществом «МРСК Урала» осуществлена проверка объекта общества «Амтек» (киоск питьевой воды), расположенного по адресу: Пермский край, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, ул. Мира, 1/1.

В ходе проверки установлено, что вышеприведенный объект подключен в отсутствие договора энергоснабжения, подключение установки произведено от ТП06728, ВЛ № 1, присоединение РП-3002.

По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя общества «Амтек» - Хадеева А.Э., составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии от 26.10.2018 № 45-43/208/лс, из которого следует, что киоск питьевой воды подключен без разрешения сетевой организации, расчет потребленной электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с приложением № 3 Основных положений № 442.

Общество «Амтек», не согласившись с данным актом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании вышеприведенного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего технологического присоединения киоска, доказанность факта потребления истцом электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден актом от 26.10.2018 № 45-43-56/208/лс бездоговорного потребления электроэнергии (мощности), который соответствует пункту 193 Основных положений № 442,и пришли к выводу, что приведенные обществом «Амтек» в обоснование исковых требований обстоятельства с неизбежностью не влекут выводао недействительности акта неучтенного потребления.

Обществом «Амтек» не представлено доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, равно как и подтверждающих подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами рассмотрен довод общества «Амтек» о том, что киоск с питьевой водой был подключен от магазина, принадлежащего сначала Асафовой Г.А., а затем Григоряну А.Р., и обоснованно отклонен с указанием на то, что договор энергоснабжения между собственником магазина Асафовой Г.А. и обществом «Пермэнергосбыт» был расторгнут с 07.11.2017 на основании заявления потребителя и подписанного соглашения о расторжении договора от 01.12.2017; договор на объект: магазин по адресу Пермский район, с. Ляды, ул. Мира, 21/1 заключен между Григоряном А.Р. и обществом «Пермэнергосбыт» с 01.04.2019; тогда как факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен 26.10.2018.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент проведения проверки объекта истца установлено, что подключение объекта общества «Амтек» произведено в отсутствие разрешения (согласования) энергоснабжающей организации и введения в эксплуатацию прибора учета, обеспечивающего учет электроэнергии объекта истца. Договор энергоснабжения между истцоми гарантирующим поставщиком на спорный объект был заключен только лишь после проведения проверки (технические условия для присоединения к электрическим сетям № 45-ТУ-31800 выданы 23.10.2018, дополнительное соглашение к договору электроснабжения в части включения точки поставки – киоск питьевой воды заключено 27.12.2018). Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие со стороны истца мер для заключения договорадо проверки, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель общества «Амтек» на осмотр и составление акта от 11.10.2018 не приглашался, подлежат отклонению судом округа.

Помимо положений абзаца 4 пункта 193 Основных положений № 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта  в отсутствие такого лица. В таком случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 7 пункта 193 Основных положений № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя. В рассматриваемом случае имела место проверка электрических сетей общества «МРСК Урала» на предмет выявления фактов самовольного подключения к ним энергопринимающих устройств потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «Амтек» в подтверждение своей правовой позиции доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Амтек» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу№ А50-34787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							Т.Л. Вербенко 

 

                                             						О.В. Абознова