РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214911/23-21-1735

г. Москва

19 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуг в размере 110 554 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, неустойки по состоянию на 18 сентября 2023 г. (дата подачи иска) – 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек, за период с 19 сентября 2023 г. по день вынесения судом решения  исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу  исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление развития строительных технологий» (далее также – ответчик, АО «УРСТ», Общество) с требованиями о взыскании 110 554 руб. 23 коп. задолженности по гражданско-правовому договору № 757.22/У от 12.01.2021, 6 274 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы нарушением Обществом принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг за период апрель 2023 года.

В судебное заседание явились Предприниматель и представитель Общества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражала согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление, ссылалась на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом за заявленный в иске период, поскольку услуги истцом в спорный период оказаны не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2021 между  акционерным обществом «Управление развития строительных технологий» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов котировочной сессии № 9467970, был заключен гражданско-правовой договор (далее также – договор) на оказание клининговых услуг по уборке офисных помещений Заказчика (далее также - услуги) в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги клининга по уборке офисных помещений Заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги подлежат оказанию на следующих Объектах Заказчика (п. 2 технического задания к договору): Москва, 2-я Магистральная улица, дом 8А, стр. 1; Москва, 5-я Магистральная улица, дом 10; Москва, Грузинский переулок, дом 4.

В соответствии с п. 2 договора, цена договора составляет 2 149 868, 57 руб. (НДС не облагается), включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора; является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных положением о закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 2.6.2. договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги по факту их оказания на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объём оказанных услуг, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта.

Согласно п. 3.1 договора, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 1 к договору) с даты заключения договора и в течение 477  календарных дней.

В соответствии с п. 12.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2024 включительно.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Исполнителем в период апрель 2023 года были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 110 554 руб. 23 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке.

10.05.2023 Исполнителем Заказчику передан акт № 12 сдачи приемки выполненных услуг за апрель 2023 года (с 01.04.2023 по 30.04.2023) и счет на оплату № 12 от 30.04.2023.

По утверждению истца, услуги, оказанные в апреле 2023 года ответчиком оплачены не были, в связи чем у ответчика образовалась задолженность в размере 110 554 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 110 554 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом за заявленный в иске период, поскольку услуги истцом в спорный период оказаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг по договору и факт оказания Предпринимателем указанных им услуг Обществу возложено на истца.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у Общества обязательств по оплате услуг по спорному договору за заявленный период, а также доказательств  выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную сумму.

Так, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на заключенный между сторонами договор, подписанный в одностороннем порядке акт № 12 и счет на оплату № 12 от 30.04.2023 на сумму 110 554 руб. 23 коп. за услуги, оказанные в апреле 2023 года, и указывает на неоплату ответчиком услуг в размере 110 554 руб. 23 коп.

?При этом, доказательства оказания услуг в спорный период на заявленную в иске сумму и сдачи их ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности, равно как и ее размер за период апрель 2023 года истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что услуги истцом оказаны не были.

Истец, представляя в материалы дела документы, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об осуществлении им определенных действий, направленных на исполнение договора в спорный период, не представил ни одного доказательства, подтверждающего оказание каких-либо услуг или несение каких-либо затрат по договору в этот период.

Согласно п. 2.6.2. договора, Заказчик оплачивает услуги по факту их оказания на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объём оказанных услуг, в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта.

В соответствии с п. 4.1. договора, после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

Согласно п. 5.6. технического задания к договору, Исполнитель обязан вести на Объекте «Журнал учета текущих уборок», по форме Приложения № 3 к техническому заданию.

Таким образом, по смыслу условий договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг, а надлежащим образом оформленный и заполненный Журнал учета текущих уборок является единственным документальным основанием для подписания вышеуказанного акта, так как именно в данном журнале отражается объем и качество оказываемых Исполнителем услуг (п. 4.5. договора, п. 5.6. технического задания), в котором каждая из сторон ставит соответствующие отметки по факту оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 12 подписан истцом в одностороннем порядке и не подписан со стороны ответчика, Журнал учета текущих уборок за спорный период не представлен истцом как в материалы дела, так и не предоставлялся ответчику.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

В ответе от 20.06.2023 исх. № 01-09-3249 ответчик отказал Предпринимателю в подписании спорных актов и оплате, ввиду неоказания услуг за спорный период, приложив комиссионные акты - претензии о неоказании услуг за период с 01.04.2023 по 29.04.2023.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, договор и подписанный истцом в одностороннем порядке акт, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательством, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму по спорному договору.

Кроме того, истец не обосновал стоимость услуг, поскольку журнал учета текущих уборок не представлен, акт сдачи-приемки услуг подписан истцом в одностороннем порядке, а выставленный истцом счет, не может служить основанием для взыскания денежных средств, так как не является доказательством выполненного объема услуг и не позволяет оценить соразмерность стоимости услуг их объему и качеству.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт присутствия на Объектах Заказчика работника истца и оказания последним услуг в спорный период.

Факт неоказания услуг в апреле 2023 года подтверждается, в том числе ежедневными комиссионными актами, составленными ответчиком в период с 01.04.2023 по 29.04.2023.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора в спорный период.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Отсутствие претензий со стороны Заказчика не подтверждает факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку услуги Заказчику оказаны не были.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не обоснованы, документально не подтверждены, 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев