/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38276/2018

Дело № А57-14588/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Курбанова Р.А. по доверенности от 27.06.2017,

ответчика – Архипова Д.С. по доверенности от 21.10.2018, Першиной Т.А. по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А57-14588/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давел-Восток» (ОГРН 1026401981320, ИНН 6449032376) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1046404906547, ИНН 6449971810) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2009 за период с 10.07.2014 по 10.03.2017 в сумме 5 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.06.2017 в сумме 883 238 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Давел-Восток» (далее – истец, ООО «Давел-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании: задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2009 за период с 10.07.2014 по 10.03.2017 в сумме 5 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 22.06.2017 в сумме 883 238 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик считает требования истца о взыскании с ООО «Русь» задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2009 из расчета 180 000 руб. ежемесячно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по указанному договору.

Проверив законность обжалуемых актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды оборудования – комбайнов зерноуборочных «Claas Medion 310» автоконтур, 2005 года выпуска, в количестве 3 штук, для целей производства сельскохозяйственных работ. 

Размер арендной платы установлен в сумме 180 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. 

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2009 к договору от 01.01.2009 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанные зерноуборочные комбайны. 

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей по указанному договору за период с 10.07.2014 по 10.03.2017 в сумме 5 940 000 руб., обратился в суд с указанными требованиями. 

Ответчик, не отрицая факт наличия арендных отношений, указал, что они вытекают из ранее заключенного между сторонами договора аренды оборудования от 01.01.2006, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 160 000 руб. в год. Наличие между сторонами правоотношений по договору аренды от 01.01.2009 отрицал.

По заявлению ответчика о фальсификации договора аренды оборудования от 01.01.2009 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Насырова А.М. и Щелчкова С.Ж. в договоре аренды оборудования от 01.01.2009 и в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.01.2009 выполнены не Насыровым А.М. и Щелчкова С.Ж., а другим лицом.

Между тем, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из установленного договором аренды оборудования от 01.01.2009 ежемесячного размера арендной платы в сумме 180 000 руб. 

При этом суды указали, что установленные пороки подписания договора аренды от 01.01.2009 и акта приёма-передачи от 01.01.2009, неустановленным лицом, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами арендных правоотношений по спорному договору аренды подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе наличием на указанном договоре оттиска печати ООО «Русь», подлинность которого ответчиком не оспорена, а также материалами таможенной проверки 2012 года № 10413000/400/301112/Т0082 в отношении ООО «Давел-Восток».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Ответчиком в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих факт наличия между сторонами договора аренды комбайнов от 01.01.2009, как и доказательств заключения иного договора аренды и на иных условиях, не представлено. 

Коллегия отмечает, что ни один из первичных документов, связанных с исполнением ответчиком арендных обязательств в отношении названной техники не свидетельствует об обоснованности утверждения кассатора о величине арендной платы в размере 160 000 руб. в год., так как анализ платежей, в том числе отраженных в акте сверки, подтверждает исполнение сторонами обязательств, условия которых отражены в договоре аренды от 01.01.2009.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А57-14588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин