Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5131/2022

06 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» - ФИО2 (директор)

от ЗАО Производственное объединение «Дальсельмаш» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» 

на определение от  07.07.2022

по делу № А16-2306/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску ФИО6, как акционера закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг»  о признании сделки недействительной,

третьи лица:

– 1) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» ФИО4

– 2) ФИО5 (г. Биробиджан Еврейской автономной области);

– 3) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр»

– 4) Федеральная налоговая служба

– 5) Закрытое акционерное общество Коммерческий центр «Дальсельмаш» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) как акционер закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» (далее – ЗАО ПО «Дальсельмаш») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» (далее – ООО «Лидога-Трейдинг») о признании недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ЗАО ПО «Дальсельмаш».

В рамках дела № А16-227/2017 ЗАО ПО «Дальсельмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО ПО «Дальсельмаш» ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество Коммерческий центр «Дальсельмаш».

Решением Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 02.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020 № Ф03-5595/2019 без изменения, решение от 02.04.2019 отменено, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для проверки всех доводов ООО «Лидога-Трейдинг» и принятия решения по существу спора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 18.02.2021, оставил решение суда первой инстанции от 02.04.2019 без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лидога-Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 решение от 02.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Конкурсный управляющий ЗАО ПО «Дальсельмаш» ФИО4 возражал против прекращения производства по делу, представив пояснения к исковому заявлению от 17.10.2021.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2021 производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО6 в судебном заседании 31.08.2021 от исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2021 по делу  №А16-2306/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 07.06.2022 иск оставлен без рассмотрения  на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на  отсутствие у ФИО6 права на подписание иска ввиду неподтвержденности статуса акционера  ЗАО ПО «Дальсельмаш».

В апелляционной жалобе, принятой к  производству  Шестого арбитражного апелляционного суда, ЗАО ПО «Дальсельмаш» в лице конкурсного управляющего просит определение суда от  06.07.2022 отменить,  направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статус акционера общества у истца  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в  том числе, судебными актами по рассмотрению его исков как акционера общества.  По мнению заявителя, материалы дела не содержат  достоверных доказательств отчуждения ФИО6 принадлежащих ему акций. Обращает внимание на  то, что ЗАО «Коммерческий центр «Дальсельмаш» и ООО «Коммерческий центр», заявлявшие при первоначальном  рассмотрении дела об отсутствии у ФИО6 статуса акционера, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Считает неправомерным не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств, поддержанное конкурсным управляющим ЗАО ПО «Дальсельмаш».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидога-Трейдинг» возражает против доводов заявителя жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене. По его мнению, суд обоснованно оставил   исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на подачу иска  у ФИО6, не подтвердившего статус акционера ЗАО  ПО «Дальсельмаш».

В судебном заседании апелляционного суд, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда от 07.07.2022.

Представитель ООО «Лидога-Трейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно письменным возражениям. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность  определения суда  проверены апелляционным судом в порядке главы  34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, ФИО6, полагая, что его права как акционера общества «Дальсельмаш» нарушены договором от 24.07.2015, 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) о необходимости одобрения крупных сделок, на совершение сделки в ущерб интересам общества.

При рассмотрении спора судом установлено, что  ФИО6 на дату обращения с иском  не являлся акционером  общества, с учетом представленной выписки из реестра акционеров ЗАО ПО «Дальсельмаш» по состоянию на 11.12.2018 в которой отражено, что на момент создания общества ФИО6 принадлежало 20% голосующих акций в количестве 10 000 штук, а на момент совершения оспариваемой сделки указанные акции перешли к ЗАО Коммерческий центр «Дальсельмаш» на основании договора дарения от 19.05.2014, и передаточного распоряжения от той же даты, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке,  и  заявление о фальсификации которых ФИО6 не поддержал, более того – заявил отказ от иска по причине отсутствия доказательств наличия статуса акционера при оспаривании сделки.

Ввиду недоказанности ФИО6 статуса акционера ЗАО ПО «Дальсельмаш» на дату обращения с иском, суд  пришел к выводу, что  он не имел право подписывать исковое заявление об оспаривании сделки  общества, и исковое подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона ФИО6, обращаясь с иском в интересах корпорации, выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, а ЗАО ПО «Дальсельмаш» является материальным истцом.

На указанное обстоятельство обращено внимание Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в постановлении от 11.02.2022 об отмене определения суда  о прекращении производства  по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

При этом, из положений статьи 65.2 ГК РФ с учетом названых разъяснений Постановления Пленума №25 следует, что    статус  ЗАО ПО «Дальсельмаш» как истца не требует обращения с заявлением о присоединении к заявленным требованиям, в отличие от иных участников корпорации. 

В связи с чем, суд должен принять разумные меры для выяснения воли корпорации в лице руководителя, полномочного представителя на оспаривание сделки по заявленным участником общества основаниям, с учетом того, что интересы участника общества, инициирующего судебное разбирательство, и исполнительного органа общества, могут не совпадать. 

Учитывая, что в настоящем случае ЗАО ПО «Дальсельмаш» находится в банкротстве, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, его интересы представляет конкурсный управляющий.

В данном случае, как следует из материалов дела,  ЗАО ПО «Дальсельмаш» в лице его иного представителя, уполномоченного выступать от имени организации -  конкурсного управляющего общества  ФИО4 при рассмотрении настоящего дела поддерживало исковые требования, представляя пояснения по иску, в которых указывало на обоснованность заявленных требований (т.д. 9(10) л.д. 23-25). Более того, ЗАО ПО  «Дальсельмаш» в лице конкурсного управляющего настаивало на рассмотрении  спора  по существу, возражая против принятия судом отказа ФИО6 от иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие волеизъявления материального истца  в лице его уполномоченного органа на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения  в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суда  не имелось, и требование об оспаривании сделки, при  поддержании его самим обществом,  должно быть рассмотрено по существу.

Кроме того, принимая во внимание, что участник корпорации, предъявляя соответствующее требование в интересах корпорации как ее представитель, преследует и свой косвенный интерес, неразрывно связанный с интересами общества, последствием предъявления иска ненадлежащим истцом, каковым признан судом в данном случае ФИО6,  является отказ в удовлетворении иска указанному истцу, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, ему не принадлежит, а оставление иска без рассмотрения  признается ошибочным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что  настоящий спор, инициированный ФИО6  от имени корпорации, рассматривается на протяжении более 4,5 лет, и при оставлении иска  без рассмотрения, само общество - ЗАО ПО «Дальсельмаш» в лице иного законного представителя, занимающее активную правовую позицию и поддерживающее исковые требования, фактически лишено права на судебную защиту с учетом института исковой давности, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о доказанности того, что ФИО6 является акционером общества,  приведенные со ссылкой на состоявшиеся с его участием в статусе акционера судебные акты по корпоративным спорам,  подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, содержащимся в постановлении кассационного суда от  22.06.2021 по настоящему делу  № Ф03-2328/2021.

Доводы о том, что суд обязан был рассмотреть заявление  ФИО6 о фальсификации доказательств, несмотря на  последующее от него  заявление об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, также не принимаются апелляционным судом, поскольку, несмотря на общность интересов процессуального истца и самой корпорации, ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности. Кроме того, недоказанность статуса участника ФИО6, утратившим  интерес в осуществлении процессуальных действий  по доказыванию этого обстоятельства, не влияет на право материального истца в лице его представителя на оспаривание сделки по заявленным основниям.

Между тем, отклонение названных доводов заявителя жалобы не влияют на вывод апелляционного суда о неправомерном оставлении судом первой инстанции иска об оспаривании сделки без рассмотрения, которое подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые  суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.07.2022 по делу № А16-2306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             И.Е.Пичинина