﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3024/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Головач Н.В. по доверенности от 25.01.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): Жлоба Н.Н. по доверенности от 13.01.2021

от 3-го лица: Куницкая Е.Г. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32110/2021) МИФНС № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2021 по делу № А21-3024/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Имаго"

к МИФНС  № 9 по г. Калининграду

3-е лицо: МИФНС № 10 по Калининградской области

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО», адрес: 236001, г. Калининград, ул. П. Панина, д.9, к.48, ОГРН 1053915540403  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, г. Калининград ул. Дачная, д. 6 (далее - МИФНС № 9 по г. Калининграду, налоговый орган) о признании не подлежащей к взысканию с ООО «ИМАГО» в связи с истечением сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов (КБК: 18210606032040000110) в общей сумме 6 822 349, 23 руб., в том числе: по налогу в размере 3 433 292,12 руб.; по пеням в размере 2 227 599,11 руб.;  по штрафам в размере 1 161 458,00 руб. 

        Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1) (далее - третье лицо).

       Решением суда от 09.08.2021 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией были приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47,70 НК РФ) меры по взысканию налогов, пеней, штрафов. При  этом Инспекцией были представлены доказательства, подтверждающие получение Обществом требований об уплате налога, пени, штрафа.  Вместе с тем, суд первой инстанции лишил Инспекцию возможности представить  документы, подтверждающие  полномочие ООО «Вольт-Ампер» на получение документов для ООО «ИМАГО», а именно доверенность № 11 от 02.07.2018, а также документы, подтверждающие направление в адрес Общества  акта и решения по камеральной проверке.  Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного исследования задолженности по требованию № 34262 от 11.12.2018, поскольку в рамках дела №А21-14625/2019 решение по налоговой проверке № 15324 от 19.09.2018, на основании которого выставлено требование № 34262, не являлось предметом рассмотрения.

        В настоящем судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду и Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии доверенности № 11 от 02.07.2018, копии решения № 15324 от 19.09.2018; копии извещения о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, подтверждения направления; копии подтверждения направления и получения решения № 15324.   

В обоснование данного ходатайства Инспекция указала, что вопрос относительно направления требований в электронной форме посредством ТКС ООО «Вольт-Ампер» рассматривался в последнем судебном заседании, в связи с чем, Инспекция не могла представить соответствующую доверенность; в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, подтверждающих направления акта камеральной проверки суд отказал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещения о получении электронного документа, направленные Инспекцией посредством ТКС, представлены налоговым органом вместе с отзывом на заявление Общества; из представленных извещений следует, что  получателем документа является ООО «Вольт-Ампер», то есть Инспекция, представляя данные документы, знала, что  получателем документов является не ООО «ИМАГО», а иное лицо, в связи с чем,  имела возможность представить в суд первой инстанции соответствующее доказательство, а именно доверенность № 11 от 02.07.2018. Однако доверенность при рассмотрении дела судом первой инстанции не была представлена. В отношении представления доказательств, подтверждающих факт направления акта камеральной проверки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении данных доказательств, ввиду представления Списка почтовых отправлений с нечитаемой отметкой  органа почтовой связи о принятии  данного отправления.  

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания 02.08.2021, ходатайство об отложении судебного заседания для представления надлежащих доказательств представителями Инспекции заявлено не было.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, данных в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в ч. ч. 2, 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно совместному Акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 02.03.2021  у Общества   имеется задолженность: недоимка по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 3 433 292,12 руб., пени, начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 2 227 599,11 руб., штрафы в размере 1 161 458 руб.

Полагая, что возможность принудительного взыскания Инспекцией указанной задолженности утрачена и указанная задолженность признается безнадежной к взысканию, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ). Согласно пункту 8 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что  в подтверждение соблюдения сроков и процедуры взыскания задолженности, связанной с неуплатой земельного налога за период 2017-2018 налоговым органом представлены копии требований об уплате налога № 632502 от 30.10.2018, № 639831 от 12.02.2019, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 139892 от 29.11.2018,                          № 143111 от 12.03.2019; постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика                              № 67400 от 03.12.2018, № 69349 от 14.03.2019. Также обществу был доначислен налог по результатам камеральной проверки, в подтверждение чего, Инспекция представила копии требования № 34262 от 11.12.2018; решения № 141658 от 08.01.2019; постановления № 39170068482 от 10.01.2019.

Ссылки налогового органа на применение мер по взысканию задолженности (требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика) рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не предоставил в материалы дела доказательства направления требований и решений заявителю.

При этом, заявитель по делу в категоричной форме указывает, что данные документы от уполномоченного органа он не получал.

Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

        В соответствии с пунктом 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по ТКС налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

В силу пункта 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью) налогоплательщика.

В данном случае в подтверждение направления требований № 639831 от 12.02.2019, № 632502 от 30.10.2018, № 34262 от 11.12.2018 в электронной форме посредством ТКС, налоговый орган представил подтверждения даты отправки и извещения о получении электронного документа. Однако, как установлено судом, и следует из представленных Инспекцией документов (л.д.85-90)  получателем документов является ООО «Вольт-Ампер», а не ООО «ИМАГО».

При этом, документов, подтверждающих наличие у ООО «Вольт-Ампер» полномочий на получение требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для ООО «ИМАГО» налоговым органом не представлено. 

Квитанции о приеме требований № 639831 от 12.02.2019, № 632502 от 30.10.2018, № 34262 от 11.12.2018 в электронной форме, подписанные КЭП налогоплательщика ООО «ИМАГО», в материалы дела не представлены.

В отношении задолженности, указанной в требовании об уплате налога                              № 34262 от 11.12.2018 (4 637 664, 47 руб.), судом на основании  пояснений налогового органа установлено, что указанная задолженность образовалась в результате проведенной камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение № 15324 от 19.09.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления и вручения налогоплательщику акта и решения по проведенной камеральной проверки, а также требования, Инспекцией представлено не было, что также не позволяет признать факт соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, судебными актами по делу №А21-14625/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ИМАГО» несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 5 748 098,42 руб., в том числе по основному долгу – 3 258 384 руб., по пени – 1 310 918,25 руб., по штрафу – 1 151 014,37 руб., установлено, что недоимка по земельному налогу, указанная в требовании № 34262 от 11.12.2018, не могла быть выявлена налоговым органом ранее даты представления должником налоговой декларации за 2018 (01.02.2019), в связи с чем, требование от 11.12.2018 № 34262 не может являться  надлежащим доказательством наличия у должника задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 4 367 664,47 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом.

Как установлено судом, Инспекция с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафа в судебном порядке не обращалась. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что в отношении спорных сумм задолженностей истекли установленные законом сроки по взысканию, в связи с чем, утрачена возможность ее взыскания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: о доказанности факта утраты налоговым органом права взыскания спорной суммы задолженности, о наличии оснований для признания ее безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом осуществлена с соблюдением требований статей 65, 71 и 200 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2021 по делу № А21-3024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская