﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51029/2019

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13459/2021)  Градовой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-51029/2019, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Градовой Людмилы Борисовны,  

 

установил:

30.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданки Градовой Людмилы Борисовны (далее - должник, Градова Л.Б.) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявление Градовой Л.Б. признано обоснованным; Градова Л.Б. признана несостоятельной (банкротом); в отношении Градовой Л.Б. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 13.05.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 реализация имущества Градовой Людмилы Борисовны завершена; в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Градова Л.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Должник полагает неустановленным факт недобросовестности должника, его злостного уклонения от погашения требований кредиторов.

В суд до начала судебного заседания от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы должника

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника.

Представитель Ананьевой М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 5 178 088,95 руб. расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично за счёт денежных средств, полученных из пенсии должника.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства от продажи имущества не поступали.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника. 

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед кредитором Ананьевой М.Н., а также уклонения от погашения задолженности, суд пришел к выводу,  что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к Градовой Л.Б. не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет обязательства переда Ананьевой М.Н. по возврату неосновательного обогащения, установленные решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2014 по делу №2-4000/2014, от 08.12.2015 по делу № 2-5579/2015, от 28.02.2017 по делу №2-725/2017.

Из содержания указанных судебных актов следует, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло в связи с незаконными действиями последней при совершении сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010. 

В рамках рассмотрения указанных дел Градова Л.Б. давала суду пояснения, согласно которым часть неосновательно полученных от Ананьевой М.Н. денежных  средств потратила на личные нужды, частично передала дочери. 

Также судом установлено, что, повторно участвуя в сделке по заключению договора купли-продажи спорной квартиры уже в 2017 году после смерти бывшего супруга в качестве представителя своих детей, Градова Л.Б., имея в соответствии с доверенностью законные полномочия на распоряжение полученными от сделки денежными средствами, передала их дочери.

Таким образом, Градова Л.Б., будучи осведомленной о наличии у нее обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в связи с продажей Ананьевой М.Н., квартиры, принадлежащей бывшему супругу, и   располагая денежными средствами от ее повторной продажи в размере, достаточном для погашения значительной части имеющейся задолженности перед кредитором Ананьевой М.Н., не предприняла действий по погашению задолженности перед кредитором.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что у Градовой Л.Б. имеется дебиторская задолженность в сумме  2 291 200,57 руб. 

Ефремов Ю.В. являющийся дебитором должника, признан банкротом 31.01.2018. Градова Л.Б. не обратилась в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для целей включения требования в реестр.  

Определением от 17.07.2018 процедура реализации завершена, Ефремов Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства. Из содержания данного определения следует, что расчеты с кредиторами не производились в связи с их отсутствием.

Таким образом, возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения за счет этого конкурсной массы утрачена в связи с непринятием должником всех разумных и возможных действий в рамках дела о банкротстве своего дебитора Ефремова Ю.В., направленных на получение от него задолженности.

Довод должника о том, что Градова Л.Б. не была уведомлена о возбуждении в отношении дебитора дела о банкротстве и  не могла самостоятельно отслеживать изменения на интернет ресурсах в силу своего возраста и состояния здоровья, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее Градова Л.Б. сама инициировала дело о банкротстве Ефремова Ю.В., а, следовательно, обладает необходимыми познаниями, достаточными для совершения вышеуказанных действий либо имеет возможность привлечь специалиста.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт необоснованного уклонения от погашения кредиторской задолженности и истребования дебиторской, обоснованно квалифицировал действия должника как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

 Оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2021 по делу №  А56-51029/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов