АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29466/2016

31 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения объявлена   24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено     31 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧЭТП», г.Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по Владимирской области, г. Владимир, 

общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Медтехника», г. Казань, 

о взыскании 231 999 руб. 00 коп., 

без участия сторон в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г.Владимир (далее по тексту истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧЭТП», г. Челябинск (далее по тексту - ответчик), о взыскании убытков в размере 231 999 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что им и ответчиком были поданы заявки на участие в электронном аукционе на закупку шовного материала в 2016 г. для нужд ГБУЗ ВО «РД №2 г. Владимира»; на основании протокола № 0128200000116005771 от 07.07.2016 года победителем аукциона, сделавшего лучшее ценовое предложение – 1 546 660 руб. 24 коп. - признано ООО «Дельта плюс». По результатам аукциона между Заказчиком и истцом заключен договор № 5/79-16 от 18.07.2016 на поставку товаров для нужд ГБУЗ ВО «Родильный дом №2»; цена контракта была снижена на 15% до 1 314 661 руб. 20 коп. ввиду применения пункта 7 Приказа Минэкономразвития № 155 от 25.03.2014г. Ссылаясь на то, что информация о предложенном в заявке ответчика медицинском изделии, производителем которого является ООО «ПТО Медтехника», носила недостоверный характер, что, по мнению истца, повлекло снижение цены контракта, истец считает, что разница между ценой, предложенной им на аукционе и фактической ценой контракта в размере 231 999 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика, как  убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика (т.1, л. д. 3-5).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л. д. 129-132), указывает, что информацию о шовном материале российского производства ответчик получил у производителя – ООО «ПТО «Медтехника»; указывает, что действовал добросовестно, незаконность своих действий не признает, считает этот факт не доказанным, как и свою вину; ссылается на допуск заявки до участия в процедуре электронного аукциона комиссией; считает, что истец, принимая участие в аукционе и зная о его условиях заранее был готов понести убытки в размере 15%, так как участники рынка не ограничены в возможности предлагать товары российского производства; по мнению ответчика, имел место нормальный предпринимательский риск.

По ходатайству ответчика (т.1, л. д. 135), в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Медтехника» (420095, 

<

...>).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: УФАС по Владимирской области (600000, 

<

...>). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Третье лицо – Управление ФАС по Владимирской области в письменном мнении на иск считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в заявке ООО ТД «ЧЭТП» указана недостоверная информация о технических характеристиках поставляемого товара российского производства, в результате чего применены преференции к цене контракта, подлежащего заключению с ООО «Дельта Плюс» (т. 2 л. д 47-49).

Третье лицо -  ООО ПТО «Медтехника» письменного мнения на иск не представило.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2017 объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 24.05.2017, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание 24.05.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон до перерыва в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области осуществил размещение информации о проведении электронного аукциона для закупки шовного материала в 2016 году для нужд ГБУЗ ВО «РД № 2 г. Владимира» № 0128200000116005771, с указанием требований Заказчика и начальной (максимальной) цены контракта  1 554 432 руб. 40 коп. В разделе «Преимущества и требования к участникам» указано преимущество участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 155 от 25.03.2014 – 15.0% (т.1, л. д. 12-17).

В аукционе участвовали три участника – ООО «Дельта Плюс», ООО ТД «ЧЭТП», ООО «ПрофМед». В результате рассмотрения заявок победителем электронного аукциона признано ООО ДЕЛЬТА ПЛЮС, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2016 г. (т.1, л. д. 19-21).

По результатам электронного аукциона между истцом и ГБУЗ Владимирской области «Родильный дом № 2 г. Владимир»  18.07.2015 заключен гражданско-правовой договор на поставку товара № 5/79-16 (т.1, л.д. 70-76), предметом которого является поставка медицинских изделий (шовный материал) определенного наименования, ассортимента и количества, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.3.1 цена договора составляет 1 314 661 руб. 20 коп. и включает НДС 10%, и устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2016 №0128200000116005771(т.1, л. д. 70).

В исковом заявлении истец указал, что цена товара по контракту была снижена на 15% в соответствии с условиями проведения аукциона и приказом Минэкономразвития России № 155 от 25.03.2014 в результате неправомерных действий ООО ТД «ЧЭТП», которое указало в заявке недостоверную информацию о технических характеристиках поставляемого товара – синтетическая рассасывающая нить с иглой российского производства. По мнению истца, в результате предоставления ответчиком недостоверной информации,  ООО «Дельта Плюс» причинены убытки в сумме 231 999 руб. 04 коп. в виде разницы между ценой, предложенной им на аукционе, и ценой, согласованной сторонами в договоре, заключенном по итогам спорного аукциона, 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 4 названной статьи определено, что Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказ Минэкономразвития России N 155 определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу пункта 3 Приказа Минэкономразвития России N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

При осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта (пункт 7 Приказа Минэкономразвития России N 155).

На основании подпункта "в" пункта 8 Приказа Минэкономразвития России N 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случае, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 настоящего приказа;

Следовательно, снижение цены контракта на 15 процентов ниже предложенной победителем аукциона в порядке пункта 7 названного приказа возможно, если победителем аукциона представлена заявка с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в других заявках на участие в аукционе содержатся предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза,

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению об аукционе к поставке подлежал шовный материал код по ОКПД2 – 21.20.24.120.

ООО «Дельта Плюс» предложен к поставке товар иностранного происхождения - производства Соединенные Штаты/Доминиканская Республика (т.1, л.д. 24).

Из пояснений сторон следует, что заявка ООО ТД «ЧЭТП» содержала предложение о поставке товара российского происхождения. 

Сведений о происхождении товара, предложенного третьим участником аукциона – ООО «ПрофМед», суду не представлено.

Поскольку победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства,  заказчик снизил цену, предложенную участником аукциона, на 15%. Государственный контракт от 18.07.2016 № 5/79-16 подписан истцом без разногласий. С иском о внесении изменений в контракт в отношении цены (с требованием об урегулировании разногласий) истец в суд не обращался.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, истец, заранее знал из условий проведения аукциона и предложенной сделки о возможном снижении цены на контракт и сознательно пошел на указанный риск, предложив цену товара, подлежащего поставке, с учетом всех рисков. 

При указанных обстоятельствах, снижение Заказчиком цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о том, что в заявке ответчика содержалась недостоверная информация  о технических характеристиках поставляемого товара суд признает несостоятельным и не относимым  при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Закона о контрактной системе

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст. 67 ФЗ РФ № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников допустила к участию в аукционе трех участников, в том числе и ООО ТД «ЧЭТП» (т.1, л. д. 18).

К тому же, довод истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о технических характеристиках товара не подтвержден документально. Письмо УФАС по Владимирской области об отказе в возбуждении дела от 29.09.2016 № 02/4898-меи, в котором указано, что в заявке ответчика указана недостоверная информация о технических характеристиках поставляемого товара, в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не является допустимым доказательством, так как из данного письма не понятно -  каким образом проводилась проверка соответствия представленной информации, отсутствуют сведения о производителе товара и анализе технических характеристик (т.1, л.д. 28-30).

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, и на основании норм материального и процессуального права РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания убытков с ответчика. 

Государственная пошлина по данному делу составляет 7 640 руб. 00 коп., исходя из  цены иска 231 999 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  7 640 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 14.11.2016 № 1584 (л. д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс», г. Владимир, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru