47/2018-4663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18776/2017  

15 марта 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Подоляко С.С. (доверенность от 07.02.2018), от ответчика: Соловьева В.Ю. (доверенность от 30.11.2017), Суровой О.П. (доверенность от 09.01.2018 № 1) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017,  принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,  

по делу № А43-18776/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крикунов и партнеры»  

(ИНН: 7708747547, ОГРН: 1117746791139)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»  

(ИНН: 5259035176, ОГРН: 1035205266997)  о взыскании долга и пеней  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Крикунов и партнеры» (далее – ООО «Крикунов и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (да- 

лее – ООО «Промтех-НН») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от  29.08.2016 № 43-08-2016 и 142 850 рублей пеней, начисленных с 12.01.2017 по 19.06.2017.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 иск удовле- творен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Промтех-НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. По его мнению, из представленных в дело документов, в том  числе актов выполненных работ, невозможно определить, какую конкретно работу выпол- нил истец, а также стоимость каждого вида услуг, поэтому требования истца не могут быть  признаны обоснованными и документально подтвержденными; суды не исследовали во- прос о цели заключения договора от 29.08.2016 № 43-08-2016 и не выяснили, не был ли за- ключен данный договор формально и лишь для вида. Заявитель также указывает, что счета  на оплату долга ему от истца не поступали, поэтому срок для оплаты не пропущен, и, со- ответственно, отсутствуют основания для начисления пеней.  

В судебном заседании представители ООО «Промтех-НН» подтвердили позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

 ООО «Крикунов и партнеры» и ООО «Лидер» заявили о замене истца – ООО «Крикунов и партнеры» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее – ООО «Лидер») в связи с заключением договора уступки права требова- ния (цессии) от 20.12.2017.  

 Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание документальное подтверждение названного ходатайства,  суд округа счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену истца по настоящему  делу – ООО «Крикунов и партнеры» на ООО «Лидер».  

 ООО «Лидер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Крикунов и партнеры» (исполнитель) и ООО  «Промтех-НН» (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от  29.08.2016 № 43-08-2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с договором оказать ему юридические услуги по юридическому со- провождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В пунктах 3.2, 3.7, 3.9, 4.2 договора определены порядок приемки оказанных услуг  (ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), стоимость услуг  (350 000 рублей в месяц) и порядок их оплаты (в течение трех рабочих дней с даты полу- чения от исполнителя счета на оплату); ответственность заказчика за несвоевременную  оплату оказанных услуг в виде пени (0,1 процента за каждый день просрочки).  

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 2 стороны увеличили срок действия  договора от 29.08.2016 № 43-08-2016 с трех месяцев до шести.  

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в  период с декабря 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 1 000 000 рублей, что  

подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.12.2016  

 № 000050, от 31.01.2017 № 000002, от 02.02.2017 № 000004. Ответчик оплату услуг не произвел. 

 В претензии от 25.04.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся  задолженность.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило осно- ванием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование, по- скольку счел доказанным факт оказания истцом услуг по договору на искомую сумму и  признал обоснованным начисление пеней.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

 На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гаран- тией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными за- коном или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыла- ется как на основание своих требований и возражений.  

 Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец в подтвержде- ние факта оказания услуг по договору представил акты об оказании юридических услуг от  31.12.2016 № 000050, от 31.01.2017 № 000002, от 02.02.2017 № 000004, акт сверки взаим- ных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.12.2017, подписанные и скрепленные печатями  сторон.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи,  суды установили, что истец оказал ответчику по договору от 29.08.2016 № 43-08-2016  услуги на сумму 1 000 000 рублей.  

 Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам де- ла, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.  

 С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для  взыскания с ООО «Промтех-НН» задолженности в сумме 1 000 000 рублей и неустойки по  пункту 4.2 договора.  

 Расчет неустойки судами проверен, признан верным и подтвержден расчетом ответчика (том 1, лист дела 68).  

 Довод заявителя жалобы о том, что он не получал счетов на оплату долга, подлежит  отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик пояснил, что счета на оплату  услуг получены им в тот же день, когда были оформлены акты, подписанные сторонами.  Кроме того, в отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 54, 55) ответчик ссылается  на счета, соответствующие актам выполненных работ.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца  по делу – общества с ограниченной ответственностью «Крикунов и партнеры»  

(ИНН: 7708747547, ОГРН: 1117746791139) на общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ИНН: 5260299247, ОГРН: 1115262003658).  

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А43-18776/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промтех-НН».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина