ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1686/2021

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20005/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2023 по делу № А26-1686/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к  муниципальному образованию «Медвежьегорского городского поселение» в лице администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

3-е лицо: казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (с учетом замены ответчика, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1.659.179 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту №15аэф-19 от 29.05.2019 (далее – Контракт). 

Определением Арбитражного Республики Карелия от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного Республики Карелия от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 929.153 руб. 97 коп. задолженности. В оставшейся части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что им выполнены работы по текущему ремонту участка автомобильной дороги, суд первой инстанции, взыскав задолженность за выполненные работы, не учел, что согласно условиям Контракта истец несет гарантийные обязательства на все выполненные работы до 2024 года, не согласен с выводом суда, что результат выполненных работ имеет отдельные недостатки, что является основанием для соразмерного уменьшения предусмотренной Контрактом цены.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по выполнению текущего ремонта участка автомобильной дороги по ул. Ленина от дома 33 до примыкания с ул. Дзержинского для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 Контракта общая стоимость работ составила 1.659.000 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту стоимость работ была увеличена и составила 1.659.179 руб. 97 коп. 

22.08.2019 года истец проинформировал ответчика об окончании работ по Контракту.

Письмом от 11.10.2017 ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ в связи с наличием письма КУ РК «Управтодор» № 2999 от 10.09.2019, согласно которому физико-механические показатели асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 17.133330.12 по коэффициенту уплотнения. 

Истец полагая, что указанный отказ является необоснованным, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (п.6 ст. 753 ГК РФФ), обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик (ответчик) отказал истцу в приемке выполненных работ в связи с наличием письма КУ РК «Управтодор» № 2999 от 10.09.2019, согласно которому физико-механические показатели асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 17.133330.12 по коэффициенту уплотнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом наличия возражений сторон по качеству и стоимости выполненных работ в рамках исполнения спорного Контракта, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 205.06.02.23 от 14.03.2023: 

1) Фактически выполненные ООО «Севердорстрой» работы и примененные материалы (включая асфальтобетонную смесь) соответствуют условиям муниципального контракта от 29.05.2019 №15аэф-19 (а так же техническому заданию и локальной смете) и требованиям действующих технических регламентов, за исключением: 

- несоответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, таб. 3, по зерновому составу (контрольное сито 0,71 мм) 

-Непереформованные образцы асфальтобетона по показателям водонасыщения не соответствуют п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б марки II. 

2) Несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, таб.3, по зерновому составу (контрольное сито 0,71 мм) является малозначительным и не требующим устранения (недостатком) дефектом.

Непереформованные образцы асфальтобетона по показателям водонасыщения не соответствуют п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б марки II. Указанный дефект (недостаток) является значительным, устранимым дефектом. 

3) Стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 15аэф-19 составляет 730, 24 тыс. руб. 

4) Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости по муниципальному контракту.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований признать данное экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив выводы эксперта и установив, что стоимость устранения недостатков по Контракту составляет 730, 24 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Наличие гарантийных обязательств не является основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Севердорстрой» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 929.153 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2023 по делу №  А26-1686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 

Е.В. Савина