АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1230/2017

08 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1230/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЦЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          о признании действий ответчика незаконными, признании истца лицом, правомочным осуществлять управление МКД.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2016г.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, представителю ответчика разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЦЭНЕРГО» обратилось в суду с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ОЛИМП» о признании незаконными действий по предъявлению и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений  многоквартирных домов, о признании истца лицом, правомочным осуществлять управление МКД по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В данном случае рассматриваются решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами собраний и ООО «УК «Олимп» исполнило требования, указанные в ст. 46 ЖК РФ, а именно, направило копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

В соответствии с п. 3 указанного Приказа, представленные собственниками документы переданы способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Кроме того, Истец предоставил недостоверную информацию:

Согласно информации, размещенной на сайте Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в разделе «Реестр лицензий Свердловской области на 22.02.2017 года»

(http://naclzoi\niidm

- 

<

...> - 24.08.2016г.

- 

<

...> – 24.08.2016.

- 

<

...> – 29.08.2016.

- 

<

...> – 24.08.2016.

- 

<

...> – не существует

- 

<

...>- 26.08.2016 г.

- пос. Калья ул. Комарова, д. 3А – 26.08.2016.

- 

<

...>- 26.08.2016

- пос. Калья ул. Комарова5А- 26.08.2016

- 

<

...> -26.08.2016

- 

<

...> – 25.08.2016

- 

<

...> -24.08.2016

- пос. Калья, ул. Красноармейская, д. 23 – не существует

- 

<

...> – 28.08.2016 г.

- 

<

...> -27.08.2016

- 

<

...> -27.08.2016

- 

<

...> – 28.08.2016 г.  

за исключением МКД по адресу: г. Североуральск, ул: Комарова, 15а.

Причиной снятия с сайта явилось возбуждение уголовного дела по фактам подделки подписей в протоколах общих собраний и проведении соответствующих следственных мероприятий.

В настоящее время, по заявлению истца к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в Арбитражном суде Свердловской области проводится судебное разбирательство Дело № А60-47658/2016, третьим лицом в котором, является, в том числе и Прокуратура Свердловской области.

ООО «УК «Олимп» не направляет в адрес собственников/нанимателей помещений указанных многоквартирных домов платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанные Истцом решения общего собрания собственников помещений дома № 5 по ул. Клубная в пос. Калья (протокол от 24.08.2016 № 1-2016) и дома № 23 по ул. Красноармейская в пос. Калья (протокол от 24.08.2016 № 1-2016) в ООО «УК «Олимп» собственниками не передавались, соответственно, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не направлялись.

Дополнительно информируем, что помимо указанных Истцом МКД, в период с 24 по 29 августа 2016 года, собственниками еще шести МКД по адресу: -.

<

...> -.

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

проводились аналогичные собрания, протоколы и иные необходимые документы, направленные в соответствии с процедурами, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр. явились основанием для включения их в реестр лицензий Свердловской области за ООО «УК «Олимп» в период с 18 по 19 октября 2016 года.

Аналогичные документы в отношении указанных Истцом, МКД (за исключением МКД - 

<

...>; - 

<

...>):

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...> д. ЗА

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

также, в соответствии с установленной процедурой, были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, но в отношении указанных МКД, надзорным органом было принято решение об отказе во включении в реестр лицензий Свердловской области в связи с наличием судебного спора - по указанному выше делу № А60-47658/2016.

По окончании рассмотрения указанного дела ООО «УК «Олимп» намерено обращаться повторно, с заявлением о включении указанных МКД в реестр лицензий за ООО «УК «Олимп», утвержденной решением собственников (протоколом) в качестве управляющей организации.

Что касается уведомления Истца о проведении общего собрания и иных уведомлений от имени собственников - инициаторов собраний, то собственники не приняли во внимание Истца в связи с отсутствием договоров об управлении между собственниками и Истцом, а также использованием Истцом поддельных подписей в протоколах для включения в реестр лицензий Свердловской области, о чем свидетельствуют многочисленные массовые обращения жителей указанных МКД в органы внутренних дел, прокуратуру, к Губернатору Свердловской области и Президенту Российской Федерации о том, что собрания в указанных многоквартирных домах не проводились и Истец (ООО «Соцэнерго) в качестве управляющей организации не избиралось.

В данном случае, имеет место спор между Истцом и собственниками помещений в МКД и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что согласуется утвержденным постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 июля 2014 года «Обзором практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности гражданских дел»

Ответчик дополнительно сослался на то, что  по делу №А60-47658/2016 арбитражным судом вынесено решение от  13.03.2017г., которым действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью  реестра лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Соцэнерго», многоквартирных домов по спорным адресам, признаны недействительными, Департамент обязан  устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов  ООО «Соцэнерго»; указанное решение фактически исполнено. Кроме того, ответчик указал, что не совершал действий по выставлению квитанций и сбору платежей с собственников помещений в МКД по спорным адресам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по предъявлению и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений  многоквартирных домов и запрете ответчику  совершения указанных действий , о признании истца лицом, правомочным осуществлять управление МКД по адресам: г. Североуральск, 

<

...>, 3а, 5, 5а, 7, 11, 13, 15а, пер. Больничный, 7, ул. Октябрьская, 17, ул. Ленина, 55, 58, ул. Клубная, 4, 5, ул. Калинина, 47, 49, ул. Красноармейская, 23, 24.

 В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.05.2015г. №256; в многоквартирных домах по  спорным адресам  собственники помещений большинством голосов по результатам внеочередных  общих собраний приняли решения (оформленные в виде протоколов) о выборе управляющей организации  ООО «Соцэнерго», утверждении  договора управления МКД, расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик  направляет в адрес собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных  услуг и взимает с них  незаконно плату.

Согласно  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что  он в установленном порядке избран в качестве управляющей организации собственниками помещений в МКД по спорным адресам, доказательств  совершения ответчиком действий по нарушению  прав истца по управлению МКД, совершения действий по предъявлению собственникам помещений в МКД платежных документов на оплату  жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено. К исковому заявлению приложены лишь Устава общества, свидетельства о  его регистрации, о постановке на налоговый учет, копия лицензии  от 15.05.2015г. №256.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, в том числе документы в подтверждение права управления  именно спорными многоквартирными домами, а также фактического совершения ответчиком действий по предъявлению платежных документов на оплату коммунальных услуг, уточнить  фактические обстоятельства, период совершения действий, представить пояснения по возражениям ответчика (определения от 25.01.2017г., 27.02.2017г., 23.03.2017г.,  11.05.2017г.), однако, требования суда истцом не выполнены, доказательства не представлены.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что истцом не представлены  доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, пояснил, что указанные в исковом заявлении решения собственников  помещений в МКД по спорным адресам о  выборе новой управляющей организации (ООО «УК «Олимп») и о расторжении  договора управления МКД с истцом в ООО «УК «Олимп» собственниками не передавались, соответственно, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не направлялись; действий по  предъявлению  платежных документов и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги  он не осуществлял.

Представленное ответчиком в материалы дела решение от Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017г. по делу №А60-47658/2016, которым признаны недействительными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Соцэнерго», многоквартирных домов, которые расположены в г. Североуральск, пос. Калья, в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку  истцом не представлены доказательства правомерности  заявленных исковых требований, а также доказательства нарушения его прав со стороны  ответчика, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о том, что настаивает на рассмотрении спора по существу, несмотря на то, что истец не представил  затребованные судом документы и не обеспечил явку представителя  в судебные заседания, в том числе по требованию суда (определение от 23.03.2017г.), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина