АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1094/2023

Дело № А55-31873/2021

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 

по делу № А55-31873/2021

о завершении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 процедура реализации имущества завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что суды рассмотрели вопросы, касающиеся разработки и одобрения плана реструктуризации, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов должника; кредитору не была предоставлена возможность разработать и направить на одобрение собранию кредиторов окончательный план реструктуризации долгов гражданина. 

В представленных в материалы дела отзывах финансовый управляющий, должник возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества, в остальной части судебные акты, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 1 138 652,82 руб. Погашение требований кредиторов произведено в размере 341 225,86 руб., что составило 29,97%.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены письменные объяснения от должника, об имущественном положении и о совершенных сделках; направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации, получены ответы, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, сделок, а также подозрительных операций по банковским счетам должника, не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. 

Доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов в связи с улучшением материального положения должника, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО «Росбанк» - задолженность в размере 17 260,88 руб., ООО МКК Миг Кредит - задолженность в размере 158 661,44 руб., ФИО3 Займ - задолженность в размере 35 937,50 руб., ООО МКК Турбозайм - задолженность в размере 20 406,24 руб., ООО МКК «До зарплаты» - задолженность в размере 22 803,32 руб., ООО МФК «ЭйрЛоанс» - задолженность в размере 23 048,23 руб., ООО МФО «Кредит Плюс» - задолженность в размере 33 223 руб., ООО МФК «Займ Он-лайн» - задолженность в размере 19 097,12 руб., ООО МК Быстро-Деньги - задолженность в размере 106 766,39 руб., ООО МФК Вэббанкир - задолженность в размере 37 500 руб., ООО ВПК Капитал - задолженность в размере 57 406, 27 руб., ООО МКК «Финансовый супермаркет» – задолженность в размере 60 870 руб.

Указанные кредиторы не включены в реестр, однако наличие задолженности перед ними подтверждено представленными доказательствами, копиями кредитных договоров, справками о задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что представленный кредитором предварительный план реструктуризации не предусматривал погашение задолженности перед иными кредиторами. В случае утверждения предлагаемого плана реструктуризации у должника останутся неисполненные обязательства перед иными кредиторами, финансовое положение должника в данном случае не будет восстановлено, а это противоречит целям и сути Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, дохода, необходимого для выполнения плана реструктуризации с учетом наличия задолженности не только перед АО «ВБРР», но и перед иными кредиторами, должник не имеет.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора об увеличении заработка должника отметил, что увеличение выплат было обусловлено исключительно получением премиальных и не свидетельствует о регулярном повышении заработной платы. Указанное подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации. 

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительнои? компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражныи? суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражныи? суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требовании? кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченныи? орган могли бы получить в результате немедленнои? реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанныи? размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требовании? таких кредиторов и уполномоченного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежнои? форме требовании? и процентов на сумму требовании? всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченныи? орган. 

При этом следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822). 

Вместе с тем, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражныи? суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренныи? собранием кредиторов), если такои? план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детеи? и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом России?скои? Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестои? статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Реализация имущества должника становится актуальнои? в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующеи? достаточнои? и добросовестнои? активности должника в получении дохода как источника для погашения требовании? кредиторов. 

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суды первои? и апелляционнои? инстанции деи?ствовали в рамках предоставленных им полномочии? и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели вопросы, касающиеся разработки и одобрения плана реструктуризации, отнесенные Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должник, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. 

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отображается в протоколе судебного заседания. 

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае уклонения финансового управляющего от проведения собрания кредиторов, оно могло быть инициировано и проведено кредитором (Банком). 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в случае уклонения финансового управляющего от проведения собрания кредиторов, Банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области 25.04.2022, имел возможность провести его самостоятельно с внесением в повестку вопроса о переходе к процедуре реструктуризации (утверждении плана реструктуризации).

В рассматриваемом случае, судом округа приняты во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что ФИО1 одобрения плана реструктуризации долгов не давал, при этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационнои? жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А55-31873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова