ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165267/2018

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торг-расх

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3241/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-165267/2018/торг-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее - Банк) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2019 принято к производству заявление Банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.08.2019 в отношении ФИО2 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Джигит Борисович.

Решением от 16.03.2020 ФИО2 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ФИО2 01.06.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными результатов торгов № 005094 по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 15, лит. А, кв. 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282 (далее - квартира);

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.02.2021 (далее – договор купли-продажи), заключенный по результатам торгов должниками и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 146 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  снизить размер судебных расходов до 55000 руб., полагая, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявление ФИО2, предъявленное к ответчику, не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции понесенные судебные расходы по его рассмотрению, подлежали отнесению в разумных пределах на ФИО2

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов ответчиком  в материалы дела представлены   соглашение об оказании юридической помощи  от 03.06.2021 №1377, акт об оказанной юридической помощи от 30.05.2022, платежные поручения от  23.06.2021, от  24.10.2021

Согласно пункту 2.1 соглашения  размер вознаграждения за поручение, указанной в пункте 1.1. соглашения  составляет 146 900 руб., в том числе  73 450 руб. за участие в рассмотрении дела в первой инстанции и 73 450 руб. за участие в апелляционной инстанции, в указанные суммы входит:

- в первой инстанции: изучение заявления (искового заявления) и других документов – 13 450 руб., подготовка правовой позиции, составление отзыва и иных документов и их направление в суд – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб.

- в апелляционной инстанции: изучение апелляционной жалобы и других документов – 13 450 руб., подготовка правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу и иных документов и их направление в суд – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Актом об оказанной юридической помощи от 30.05.2022 и материалами дела подтверждается факт оказания в рамках договора соответствующих услуг и их принятие заказчиком.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО2 заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в предъявленном размере, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму адвоката Докина Ю.В., которое  не является коммерческим предложением и не свидетельствует о реальном установлении расценок на юридические услуги, предлагаемых широкому кругу лиц, а является субъективной оценкой данного адвоката стоимости уже оказанных другим адвокатом юридических услуг в рамках № А56-165267/2018/торг. Данное письмо не свидетельствует о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных юридических услуг – с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний по делу.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка процессуальных документов.

По мнению апелляционного суда, присужденные судебные расходы являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2022 по делу №  А56-165267/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен