Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87110/2024

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчики: 1. ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2021, Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 20.01.2025) 2. Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) 3. Общество с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

при участии

от истца: ФИО3  (доверенность от 18.12.2024)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен, представитель участвовал в судебном заседании от 12.02.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (далее – ООО «Автогазаппаратура») о взыскании с ответчиков солидарно 4830580 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2375 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 13.08.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по договорам лизинга № ЛД-54-2852/23 от 05.04.2023, № ЛД-54-2854/23 от 05.04.2023, № ЛД-54-2855/23 от 05.04.2023. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования.

В материалах дела имеются отзывы ООО «Автогазаппаратура» и ФИО2

Истец представил возражения на отзыв. 

В соответствии с последним уточнением требований истец просил взыскать 13282987  руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 6532 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 13.08.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиками копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ЛД-54-2852/23 от 05.04.2023, № ЛД-54-2854/23 от 05.04.2023, № ЛД-54-2855/23 от 05.04.2023. 

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия). 

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи № КП-54-2852/23 от 05.04.2023, № КП-54-2854/23 от 05.04.2023, № КП-54-2855/23 от 05.04.2023. 

В связи с существенным нарушением ФИО2 условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договора № ЛД-54-2852/23 от 05.04.2023 с 12.04.2024, направив ответчику уведомление № 3-Их15741 от 10.04.2024, от договоров № ЛД-54-2854/23 от 05.04.2023 и № ЛД-54-2855/23 от 05.04.2023 с 15.03.2024, направив ответчику уведомление № 3-Их14944 от 15.03.2024.  

Предметы лизинга был изъяты истцом, что подтверждается актами изъятия от 19.03.2024, от 15.04.2024.  

Предметы лизинга в процессе рассмотрения спора были реализованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Довод относительно наличия дополнительного оборудования, установленного на предметы лизинга, отклоняется судом с учетом доводов истца. Как пояснял истец, согласно актам изъятия предметов лизинга по договорам лизинга № ЛД-54-2852/23 от 05.04.2023, № ЛД-54-2854/23 от 05.04.2023, № ЛД-54-2855/23 от 05.04.2023 на предметы лизинга было установлено дополнительное оборудование, а именно: горный тормоз гидравлический ретардер/интардер FAST FH400B. Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российского Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшении, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российского Федерации). Согласно пункту 2.18.2 Условиям ДФА лизингополучатель не вправе вносить изменения в установленные технические средства и (или) системы, осуществлять замену указанных технических средств и (или) систем, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и (или) управления установленными техническими средствами и (или) системами, не вправе устанавливать дополнительные средства защиты без соблюдения правил пункта 8.8.3.3 Условий, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и (или) влекущие утрату контроля лизингодателем над данными техническими средствами и (или) системами и (или) предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. В случае совершения указанных действий без получения письменного разрешения лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 2 (двух) процентов от суммы договора лизинга. 

Истец пояснял, что лизингодатель не выражал согласия на установку на предмет лизинга дополнительного оборудования.  

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2025 уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Подведомственность суду соответствующего спора определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Следовательно, прекращение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя после обращения в арбитражный суд не влечет прекращения производства по делу. Правовое значение для правильного определения подведомственности имеет наличие статуса предпринимателя только на момент подачи иска в суд, поэтому производству по делу не подлежит прекращению.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматриваемый спор по субъектному составу связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу. 

В процессе рассмотрения спора истец утончил исковые требования с учетом данных о реализации предметов лизинга.

Истец реализовал предметы лизинга, таким образом, для корректного расчета сальдо необходимо учесть стоимость реализации предметов лизинга. Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-54-2852/23 от 05.04.2023 составляет: 

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

9 690 000

Платежи, кроме аванса

3 781 180,64

Плата за финансирование

2 501 132,36

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 883 000

Неустойка

856 614,49

Расходы Лизингодателя

93 951

Итого:

13 141 697,85

8 664 180,64

Сальдо в пользу Лизингодателя:

4 477 517,21 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-54-2854/23 от 05.04.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

9 690 000

Платежи, кроме аванса

3 767 976,98

Плата за финансирование

2 473 089,76

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 851 000

Неустойка

685 427,79

Расходы Лизингодателя

95 292

Итого:

12 943 809,55

8 618 976,98

Сальдо в пользу Лизингодателя:

4 324 832,57 рублей

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ЛД-54-2855/23 от 05.04.23 составляет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

9 690 000

Платежи, кроме аванса

3 781 180,64

Плата за финансирование

2 501 132,36

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 725 000

Неустойка

690 437,13

Расходы Лизингодателя

105 248,58

Итого:

12 986 818,07

8 506 180,64

Сальдо в пользу Лизингодателя:

4 480 637,43 рублей

Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ФИО2 составляет 13282987 руб. 21 коп.

   На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

26.07.2024 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, досудебная претензия доставлена на почту вручения 30.07.2024.

По мнению истца, 12.08.2024 истек срок на добровольное удовлетворение требований истца и с связи с этим с 13.08.2024 подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем). 

С учетом данных разъяснений при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат пересчету и их размер по состоянию на 04.06.2025 составит 1237901 руб. 03 коп. с учетом даты реализации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «АМТ» заключены договоры поручительства № ПЮ-54-2852-1/23, № ПЮ-54-2854-1/23, № ПЮ-54-2855-1/23. Между истцом и ООО «Автогазаппаратура» заключены аналогичные договоры поручительства № ПЮ-54-2852-23, № ПЮ-54-2854-23, № ПЮ-54-2855-23.

В силу этого ООО «АМТ» и ООО «Автогазаппаратура» привлечены в качестве соответчиков. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора представил уточнение исковых требований, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно надлежит взыскать 47165 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 315638 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом разъяснений, данных в Справке Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 по вопросам, возникающим в связи с применением Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»). 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: 25.10.1967, место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (1027801531031ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)  13282987 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 6532 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (размер которых по состоянию на 04.06.2025 составляет 1237901 руб. 03 коп.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 47165 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения: 25.10.1967, место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 315638 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.