АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А56-40057/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО2 (доверенность от 09.02.2022  № 12-22),  

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-40057/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила»,  адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. А, пом. К 1/504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 071 088 руб. 85 коп. неустойки по договору от 27.08.2019 № 19-11615.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 358 117 руб. 16 коп. неустойки и 23 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка обстоятельствам исполнения и прекращения обязательств по договору подряда, поскольку толкование содержания и смысла акта прекращения обязательств от 13.01.2020 было дано в отрыве от пунктов 1 и 2 акта. Заявитель полагает, что исходя из системного толкования положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), следует, что в результате подписания 13.01.2020 сторонами акта прекращения обязательств по договору подряда, согласно явно выраженной воле сторон, прекращены полностью исполнением и обязательства ответчика как по выполнению комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, так и по комбинированному страхованию строительно-монтажных рисков, что влечет прекращение дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку. Никаких оговорок, за исключением оставшихся в силе гарантийных обязательств, вытекающих из договора, акт прекращения обязательств не содержит. В связи с изложенным, Компания указывает, что оснований даже для частичного удовлетворения исковых требований Общества у судов не имелось. Податель жалобы также ссылается на то, что судами проигнорирован компенсационный (зачетный), а не штрафной характер неустойки, в то время как в своей совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности  требований истца о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.12.7 договора в связи с просрочкой направления указанных документов, их противоречии  принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.08.2019 № 19-11615 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КЛ-0,4кВ ориентировочной длиной 1,7 км, в том числе методом ГНБ 0,4 км, установка кабельного киоска КК-0,4кВ, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств двух объектов строительства: ООО «Линк Девелопмент» 18-2945, ООО «Главстрой-СПБ» 18-60663 в  Санкт-Петербурге, (под ключ) (191141/1/45)».

В комплекс работ по договору включались: проектные и изыскательские работы; в случае предоставления заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости); строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости); пусконаладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами  договора был подписан акт от 13.01.2020 прекращения обязательств по договору подряда, которым было установлено и зафиксировано, что подрядчик исполнил перед заказчиком обязательства по договору от 27.08.2019 № 19-11615 (пункт 1 акта); заказчик признает исполнение подрядчиком обязательств по договору от 27.08.2019 № 19-11615 надлежащим и в полном объеме (пункт 2 акта). В пункте 3 акта указано, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательства подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 27.08.2019 № 19-11615 прекращаются исполнением. 

В силу пункта 5.12.7 договора подряда договор страхования должен быть предоставлен заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора, то есть в срок не позднее 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.12.7 договора, в случае нарушения сроков предоставления договора страхования, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению договора страхования.

Ссылаясь на то, что фактически подрядчик предоставил договор страхования по акту приема-передачи 26.11.2019 и  у него образовалась просрочка в исполнении обязательств, заказчик начислил подрядчику неустойку.

Поскольку Компания в досудебном порядке требования об уплате неустойки не выполнила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, руководствуясь положениями статей 702,  711, 720, 742, 753, 407, 408, 329, 330, 333 ГК РФ, суды двух инстанций признали правомерным начисление истцом неустойки по пункту 5.12.7 договора, в связи с чем удовлетворили иск в части, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту  1 статьи 742 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Материалами дела подтверждается, что условия представления договора страхования обозначены в пунктах 5.9 - 5.12.8 договора.

Соответственно, представление договора страхования является обязательством по договору.

Согласно пункту 10.3 договора, заказчик в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 договора.

При этом отказ от исполнения договора на основании неисполнения подрядчиком пункта 5.9 договора, является правом, а не обязанностью заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.12.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение пункта 5.9 договора.

При рассмотрении дела Компания не оспаривала наличие просрочки заявленной продолжительности, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возражала против удовлетворения иска, полагая, что взаимные правопритязания сторон прекращены путем подписания акта от 13.01.2020.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе.

Вместе с тем, апелляционным судом данные ссылки заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи  407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 5 пункта 2 Постановления № 6, при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Суды установили, что 13.01.2020 сторонами был подписан акт прекращения обязательств по договору подряда.

После подписания акта 13.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение от 25.08.2020 № 20-4926 к договору.

В данном случае суды обеих инстанций правомерно указали на ошибочность позиции ответчика о том, что в результате подписания 13.01.2020 сторонами акта прекращения обязательств по договору, согласно явно выраженной воли сторон, прекращены полностью исполнением  обязательства ответчика,  что влечет прекращение дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

При этом суды отметили, что в пункте 3 указанного акта, четко прописана позиция сторон, согласно которой «в силу статьи 408 ГК РФ обязательства подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 27.08.2019 № 19-11615 прекращаются исполнением», а не прекращены после подписания указанного акта.

Вопреки доводам жалобы суды дали оценку всем пунктам акта прекращения обязательств от 13.01.2020 в совокупности и пришли к правомерному выводу, что акт подтверждает исполнение обязательства по выполнению работ по договору: «Строительство КЛ-0,4кВ ориентировочной длиной 1,7 км, в том числе методом ГНБ 0,4 км, установка кабельного киоска КК-0,4кВ, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств двух объектов строительства: ООО «Линк Девелопмент» 18-2945, ООО «Главстрой-СПБ» 18-60663 в г. Санкт-Петербург, (под ключ) (191141/1/45)» на сумму 4 311 997 руб. 13 коп. (пункт 2 акта) и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора в части несвоевременного представления договора страхования.

Кроме того, судебные инстанции учли, что нарушение допущено до подписания акта и положений об освобождении от ответственности за ранее допущенные нарушения не содержит, оговорки о распространении его действия на предшествующие правоотношения нет.

При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили иск в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неправомерности заявленного требования при наличии согласованного в договоре условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению договора страхования (пункт 5.12.7), не может быть признан обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы Компании не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств. 

Исследование доказательственной стороны спора, в том числе проверки обоснованности расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-40057/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1