1141/2019-31784(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5453/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Людиново,  ОГРНИП 310402412500072, ИНН 

<

***>) и ответчика – публичного акционерного  общества «Агрегатный завод» (г. Людиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 03.07.2019 по делу № А23-5453/2018 (судья Акимова М.М.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Агрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 71 500 рублей и пени в размере 828 240 рублей за период с  01.01.2018 по 24.07.2018 по договору на организацию перевозок грузов автомобильным  транспортом от 14.04.2017 № 12.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 исковые требования  удовлетворены частично.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 заявление  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме  5950 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление  в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов, поскольку  основное требования по исковому заявлению удовлетворено в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 2).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, рассмотрев по существу спор с применением статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы по оплате услуг  представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд не учел разъяснения, изложенные в  пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судом в данном случае неправильно распределены судебные  расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов  истец представил соглашение об оказании юридической помощи между ним и адвокатом  Хлань Романом Васильевичем (исполнитель) от 24.07.2018 № 635, рекомендуемые  тарифы по оплате юридической помощи, копию квитанции от 24.07.2018 № 000442 и акт  об оказании юридической помощи от 20.11.2018 (л. д. 88 – 93 и 98).  

Согласно пункту 1 соглашения от 24.07.2018 № 635 предметом поручения является  составление и подача в Арбитражный суд Калужской области искового заявления к  ответчику о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов  автомобильным транспортом, участие в качестве представителя в арбитражном суде  первой инстанции и в случае обжалования любой из сторон в суде апелляционной  инстанции.  

При этом в обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не  указанных в предмете поручения настоящего соглашения.  

Пунктом 2 этого соглашения за оказание юридической помощи, указанной в  предмете поручения, истец и исполнитель установили денежное вознаграждение в  размере 70 000 рублей.  

Во исполнение своих обязательств по соглашению исполнителем подготовлено  исковое заявление и принято участие истца в судебных заседаниях 03.09.2018 и  07.11.2018, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.  

Факт оказания услуг, указанных в соглашении, подтверждается актом об оказании  юридических услуг от 20.11.2018 (л. д. 98).  

Оказанные исполнителем услуги заявителем оплачены в полном объеме, что  подтверждается квитанцией от 24.07.2018 № 000442 на сумму 70 000 рублей (л. д. 88).  

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы  подтверждают факт несения им судебных расходов и непосредственно относятся к  

рассматриваемому спору.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как  представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (л. д. 86 – 87), заявленная  сумма расходов мотивирована тем, что представитель общества адвокат Хлань Р.В.  является членом адвокатской палаты Калужской области, вследствие чего при заключении  соглашения об оказании юридической помощи стороны договора руководствовались  рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом  адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014.  

При этом приведены положения пунктов 6.1 – 6.2 вышеуказанных тарифов. 

Как видно из рекомендуемых тарифов ((л. д. 91 – 83), пункты 6.1 и 6.2 относятся к  главе 6 «Плата за ведение арбитражных дел» и в соответствии с ними за подготовку  адвокатом искового заявления взимается плата в размере 15 000 рублей, а за ведение  арбитражного дела в суде первой инстанции – 70 000 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено исковое  заявление, а также он участвовал в двух судебных заседаниях.  

Таким образом, заявленная к взысканию сумма соответствует рекомендуемым  тарифам.  

При этом обществом о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не заявлено. 

Рассмотрев требования предпринимателя о возмещении судебных расходов по  настоящему делу, с учетом относимости расходов к делу, объема и сложности  выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности  рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих  расходов, суд приходит к выводу об их разумности и считает подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 по делу  

 № А23-5453/2018 отменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов по делу № А23-5453/2018 удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегатный завод» (г. Людиново,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Людиново, ОГРНИП 310402412500072,  

ИНН 

<

***>) 70 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Н.В. Еремичева