АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-10/2018

16 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

- индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича 

на решение от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу №  А04-2538/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.,                   в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» 

к  индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» 

о расторжении договора, взыскании 212 821, 90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 49; далее – ООО «Сириус-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаркину Денису Викторовичу (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 280404406796; далее – ИП Комаркин Д.В., предприниматель) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016, взыскании 212 821,90 руб., составляющих 200 000 руб. убытков за неоказание юридических услуг по договору от 15.02.2016, 12 821 руб. процентов за период с 20.06.2016 по 13.02.2017, судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, иск удовлетворен.

	В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, настаивает на их отмене. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неисполнение договора произошло по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной по договору суммы не имеется. По мнению заявителя, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ необоснованно, поскольку не доказано что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2016 между ООО «Сириус-М» (заказчик) и ИП Комаркиным Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги - оформить земельный участок в существующих границах (дополнительно около 600 кв.м), расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, кадастровый номер 28:01:010442:0304 в собственность заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, размер оплаты услуг представителя определяется сторонами в сумме 350 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора, с момента подписания договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 200 000 руб. 

Срок исполнения услуги в договоре не установлен. 

Денежные средства в общей сумме 200 000 руб. переданы                       Комаркину Д.В. в соответствии с расписками от 15.02.2016 на сумму              100 000 руб., от 09.03.2016 на сумму 100 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Претензией от 09.11.2016 истец уведомил предпринимателя о расторжении договора, о выплате в качестве убытков 200 000 руб. в связи с непредставлением услуг по договору от 15.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора, ответчик не доказал факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в размере 200 000 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Квалификация взыскиваемых сумм в качестве убытков и применение соответствующих норм не привели к вынесению неправильных по существу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт уклонения предпринимателя от возврата суммы внесенной предоплаты по договору, проверив представленный обществом расчет и признав его арифметически верным, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат претензию ООО «Сириус-М» от 09.11.2016, направленную предпринимателю.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов подробно мотивирован и соответствует закону, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется. 

По существу кассационная жалоба сводится к иной оценке заявителем установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №  А04-2538/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

	Е.К. Яшкина