ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.04.2018

                       Дело № А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,  

при участии в заседании:

от представителя акционеров (учредителей) ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» - ФИО1, по протоколу № 5 от 24.09.2012

от ООО «СпЭМ» - ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 (1 год), от комитета кредиторов – ФИО2, по протоколу № 25 от 05.02.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» - ФИО3, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  04.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» 

на определение от 09.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым, 

на постановление от 24.01.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

о взыскании с закрытого акционерного общества «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЭМ» в порядке компенсации расходов в процедуре конкурсного производства в размере 2 589 470, 84 руб.

установил:

ООО «СпЭМ» обратилось с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 2 589 470 рублей 84 коп., понесенных в ходе конкурсного производства. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, с ЗАО «Монтажное управление №21  «Спецстальконструкция» в пользу ООО «СмЭМ» взыскано в порядке компенсации расходов в процедуре конкурсного производства 2.589.470 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель акционеров (учредителей) ЗАО «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционеров (учредителей) ЗАО «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель акционеров (учредителей) ЗАО «Монтажное управление №21 Спецстальконструкция» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «СпЭМ» и комитета кредиторов должника представитель конкурного управляющего должника  возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения судебные акты. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО «СпЭМ» частично уже оплатило расходы конкурсного управляющего должника на сумму 2 614 470 рублей 84 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов. Сумма в размере 25 000 рублей также компенсирована ООО «СпЭМ», в связи с чем размер суммы подлежащей выплате ООО «СпЭМ», составляет 2 589 470 рублей 84 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости удовлетворении  требования ООО «СпЭМ» о взыскании с ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» суммы в размере 2 589 470 рублей 84 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильному выводу.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось    исполненное    им    текущее    обязательство    должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом представителя акционеров (учредителей) ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» - ФИО1 суд округа также отклоняет, поскольку апелляционная жалоба была подана им самим, и он должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию в открытых источниках на сайте судов информации о судебных заседаниях. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляции вообще не рассмотрел именно его жалобу, поскольку в определении от 01.12.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы указано, что принята к рассмотрению апелляционная жалоба должника - ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» суд кассационной инстанции также оценивает критически, так как  ошибочное указание апелляционным судом точного наименования подателя апелляционной жалобы (в определении от 01.12.2017 и в постановлении от 24.01.2018) не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта: апелляционная жалоба рассмотрена по существу, все доводы жалобы оценены судом, в постановлении указаны мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А41-15463/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  С.А. Закутская