Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50440/2024

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой № 1" (ИНН 

<

***>)

ответчик: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Невские окна» (ИНН 

<

***>), взыскании денежных средств в размере 198 880,65 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023г. (Резолютивная часть от 24.07.2023г.) по делу № А56-105227/2022 ООО «ЛЕНСТРОЙ № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» (Должника) конкурсный управляющий ФИО4, установлены платежи в адрес ООО «ЛЕНСТРОЙ №1-ОКНА» на общую сумму 198 880,65 руб. с наименованием платежа «Договор займа от 15.07.2020г». Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом,  у ООО «ЛЕНСТРОЙ №1-ОКНА» имеется задолженность перед

ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» в размере 198 880,65 руб.

29.10.2020г. ООО «ЛЕНСТРОИ №1-ОКНА» сменило наименование на ООО «НЕВСКИЕ ОКНА».

Возврат денежных средств на счет ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» не поступал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, организация ООО «НЕВСКИЕ ОКНА» исключена из ЕГРЮЛ 29 июня 2023 г. на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица (ГРН 2227801514895 от 25.05.2022г.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «НЕВСКИЕ ОКНА» с 16.03.2022 г. до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Истец считает, что ФИО2, как единственный участник и генеральный директор Общества, обязан был действовать добросовестно и разумно и не мог не знать о необходимости представления в налоговый орган документов, содержащих достоверные сведения об Обществе, а в случае внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом сведений о недостоверности адреса Общества, действуя добросовестно и разумно, как единственный участник и единоличный исполнительный орган Общества мог и должен был обратиться в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об Общества.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного поведения ФИО2 ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» фактически лишено возможности взыскать задолженность по договору займа от 15.07.2020г. в размере 198 880,65 руб., тем самым Обществу «ЛЕНСТРОЙ №1» и его кредиторам причинен ущерб на указанную выше сумму, ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные отношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2022 г. генеральный директором ООО «НЕВСКИЕ ОКНА» до исключения его из ЕГРЮЛ являлся ФИО2. 

Следовательно, Ответчик, как единственный участник и генеральный директор Общества, действуя разумно и добросовестно не мог не знать необходимости представления документов в уполномоченные органы, однако бездействовал, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Истца возможности взыскать задолженность по договору займа от 15.07.2020г. тем самым ООО «ЛЕНСТРОЙ №1» причинен ущерб на сумму 198 880,65 руб.

Ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и факты, не представлено доказательств разумности и правомерности осуществленных им действий.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (18.03.1997 г.д., ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕВСКИЕ ОКНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (18.03.1997 г.д., ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой № 1" (ИНН 

<

***>) 198 880 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 (18.03.1997 г.д., ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 966 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.