50/2023-120715(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4022/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 года

15АП-18439/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НДК»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу   № А53-4022/2022  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 2 439 330,68 руб., из них: 2 203 616,75 руб. - основной долг, 235 713,93 руб. -  неустойка.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу  

 № А53-4022/2022 требование ФИО2 в размере 2 439 330,68  руб., из них: 2 203 616,75 руб. - основной долг, 235 713,93 руб. - неустойка, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «НДК» обжаловало определение суда первой инстанции от 19.10.2023  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, доказательства  оплаты по договору уступки не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Жиркин Дмитрий  Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «НДК», указал, что Вартанян Нателла Александровна пропустила срок  исковой давности.  

От общества с ограниченной ответственностью «НДК» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «НДК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 требования  общества с ограниченной ответственностью «НДК» признаны обоснованными, в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

13.01.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в размере 2 439 330,68 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

В обоснование требований ФИО2 ссылается на наличие у ФИО3 задолженности в размере 2 439 330,68 руб., образовавшейся при  следующих обстоятельствах.  

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу № 22333/2013 в пользу ООО «Ресурс-Медиа» солидарно с ООО «Агро-С» и ФИО3  взыскана задолженность по договору поставки от 19.12.2011 № 319-12-11/01618 в размере  2 203 616,75 руб., неустойка в размере 235 713,93 руб., а также с ФИО3 в пользу  ООО «Ресурс-Медиа» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 198 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 04.03.2014 указанное решение оставлено без изменений.  

23.08.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 52302/17/61029-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  07.11.2019.  

02.04.2020 между ООО «Ресурс-Медиа» и ФИО5  заключен договор уступки права требования (цессии) по обязательствам к должнику  ФИО3, в том числе вытекающие из решения Савеловского районного суда г.  Москвы от 11.09.2013 по делу № 2-2333/2013.  

08.09.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО2 принимает права требования к ФИО3, в том  числе вытекающие из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 по  делу № 2-2333/2013.  

18.12.2020 ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с  заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного  листа.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № 22333/2013 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата  исполнительного листа оставлено без рассмотрения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 26.07.2022 по делу № 33-28480/2022 определение  Савеловского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № 2-2333/2013 отменено,  заявление направлено на новое рассмотрение.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 22333/2013 произведена замена взыскателя ООО «Ресурс-Медиа» его правопреемником  ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 22333/2013.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30.08.2023 по делу № 33-34918/2023 определение  Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО3 в размере 2 439 330,68 руб., из  них: 2 203 616,75 руб. - основной долг, 235 713,93 руб. - неустойка не погашена, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в  материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу  судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  кредитора.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  

закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения  (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих  друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308- ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами;  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 № 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).  

Таким образом, отклоняя доводы о необоснованности требования, а также о  недействительности договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции  указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  

подтверждающего состав и размер требований кредитора, а также о процессуальном  правопреемстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет  возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование  кредитора основано на вступившем в силу решении суда.  

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов  указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока,  установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование ФИО2 является обоснованным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой  давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут  заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве  (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29).  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные документы могут  быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона об  исполнительном производстве.  

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  

этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Как было указано выше, 23.08.2016 в отношении ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 52302/17/61029-ИП, которое окончено судебным  приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 07.11.2019.  

18.12.2020 ФИО2 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с  заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного  листа.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № 22333/2013 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата  исполнительного листа оставлено без рассмотрения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 26.07.2022 по делу № 33-28480/2022 определение  Савеловского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № 2-2333/2013 отменено,  заявление направлено на новое рассмотрение.  

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 22333/2013 произведена замена взыскателя ООО «Ресурс-Медиа» его правопреемником  ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 22333/2013.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30.08.2023 по делу № 33-34918/2023 определение  Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 оставлено без изменения.  

14.11.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции N 8Г- 29922/2023 (88-28693/2023) судебные акты Московского городского суда и Савеловского  районного суда г. Москвы оставлены без изменения.  

Таким образом, ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа в пределах установленных трех лет на предъявление  исполнительных документов к исполнению, срок исковой давности не пропущен, что  подтверждается приведенными выше судебными актами.  

Отклоняя доводы жалобы о мнимости договора уступки, суд апелляционной  инстанции учитывает, что реальность исполнения сделки сторонами документально  подтверждена, оплата по договору уступки произведена (л.д. 77).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка является ничтожной.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный  договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Действия конкурсного кредитора по заключению договора уступки,  свидетельствуют о намерении ФИО2 получить право требования по решению  Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу № 2-2333/2013.  

Правовые последствия сделки об уступке права требования наступили,  следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда  какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на  заключение именно указанного договора.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели  намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых  такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо  признаком противоправности действий. Кроме того, само по себе наличие  аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом,  о недобросовестности действий кредитора.  

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, основанием  понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим  кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по  публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном  кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о  банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо,  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, -  пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного  финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого  финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут  перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются  приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.  

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее  контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.  

Положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности  удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического  лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.07.2021 г. N 305-ЭС21-4424, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2021 N 305-ЭС20-14492).  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу   № А53-4022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян