Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5629/2020

г. Рязань

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 09.07.2021.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...>, дело по иску акционерного общества "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Щегловский вал" (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №61-64-П от 20.12.2018 за период с 02.05.2019 по 03.09.2020, в сумме 542730 руб. 86 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

и встречное исковое заявление акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору от 20.12.2018 № 61-64-П в сумме 424341 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.12.2020 (в судебном заседании 09.07.2021);

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.03.2021 (в судебном заседании 06.07.2021),

установил:

акционерное общество "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (далее АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (далее - АО "Рязанский Радиозавод", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 61-64-П от 20.12.2018 в сумме 1174068 руб., неустойки, начисленной за период с 02.05.2019 по 25.06.2020, в сумме 460319 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Рязанский Радиозавод" обязательств по оплате технологической оснастки, изготовленной и поставленной АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" по договору № 61-64-П от 20.12.2018.

В процессе рассмотрения дела истец, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга (после обращения истца в суд - 03.09.2020), в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании задолженности по договору № 61-64-П от 20.12.2018 в сумме 1174068 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 542730 руб. 86 коп., произведя начисление неустойки по день фактической оплаты долга (03.09.2020).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в части неустойки, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

03 декабря 2020 года АО "Рязанский Радиозавод" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки по договору от 20.12.2018 № 61-64-П в сумме 424341 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019.    

Обращение со встречными исковыми требованиями в суд АО "Рязанский Радиозавод" мотивировало нарушением АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ"  сроков изготовления и поставки технологической оснастки, предусмотренных договором.

Определением арбитражного суда  от 08.12.2020 встречное исковое заявление АО "Рязанский Радиозавод" принято к производству.

В судебном заседании представитель АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, указав, что поставка товара по договору произведена в полном объеме с приложением конструкторской документации и паспортов 02.04.2019 и 24.05.2019; конструкторская документация направлялась в адрес АО "Рязанский Радиозавод" 08.02.2019, 15.03.2019, 16.12.2019. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что  претензий согласно нормам инструкций № П-6 и № П-7 по качеству и количеству товара от АО "Рязанский Радиозавод" не поступало; доработка продукции имела место в рамках внедоговорных обязательств. При этом АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" подтвердило, что с его стороны имела место просрочка поставки части товара с 15.03.2019 по 20.05.2019. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" заявил о снижении размера неустойки.

Представитель АО "Рязанский Радиозавод" поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на поставку АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" товара ненадлежащего качества и принятого АО "Рязанский Радиозавод" только после его доработки в ноябре 2019 года. Также представитель АО "Рязанский Радиозавод" указал на систематическое нарушение АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" сроков поставки товара и конструкторской документации. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, указав, что условия договора не предусматривают оплату каждой поставки по конкретной накладной. Заявил, что, поскольку последняя поставка товара имела место 24.05.2019, предельным сроком оплаты является 24.06.2019. Также представитель сослался на основание, препятствующее начислению неустойки, - предоставление постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 АО "Рязанский Радиозавод" меры поддержки в виде моратория на банкротство. При этом, в случае, если суд сочтет начисление неустойки правомерным, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела: 20.12.2018 между АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (поставщик) и АО "Рязанский Радиозавод" (покупатель) заключен договор № 61-64-П (далее - договор, т. 1 л.д. 15), по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить технологическую оснастку по разработанной поставщиком конструкторской документации (КД) в соответствии с техническим заданием покупателя и поставить технологическую оснастку (товар) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на разработку КД и поставку товара  (т. 1 л.д. 19) сторонами согласованы: наименование оснастки (12 позиций), цена за единицу; общая стоимость товара - 1677240 руб.; срок поставки товара - до 15.03.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату; окончательный расчет в размере 70% цены договора в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, КД и подписания покупателем приемо-сдаточного акта о соответствии товара техническому заданию, предоставленного покупателем.

Оплата производится только после получения товарной накладной, счета-фактуры либо УПД и акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приёмки оснастки по договору, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что доставка товара производится самовывозом; поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не менее чем за 2 календарных дня.

Согласно пункту 3.6 договора товар поставляется в упакованном виде в соответствии с техническими условиями и в таре, обеспечивающей сохранность товара по количеству и качеству при транспортировке и хранению, исключающей возможность его порчи, утраты и/или повреждения в период загрузки (разгрузки). Упаковка (тара) должна быть целой, сухой, не деформированной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем акта выполненных работ на разработку КД и сдачи-приёмки оснастки (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями, Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями, в частях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора поставщик на основании технического задания покупателя разрабатывает КД.  До начала изготовления товара поставщик должен в течение 10 календарных дней согласовать КД на товар с покупателем.

В пунктах 3.11-3.14 договора определен порядок приемо-сдаточных испытаний товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции, товар подлежит возврату в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщика. Поставщик обязан произвести замену возвращенного товара в течение 30 календарных дней с момента получения возвращенного товара. Покупатель возвращает товар (при невозможности доработки) по накладной (ТОРГ-12) и приложением копии дефектного акта. В накладной ссылка на договор и дефектный акт обязательны. В случае отказа Поставщика заменить товар производится процедура расторжения договора. При ремонтопригодности (доработке) покупатель возвращает товар по накладной без выставления счета-фактуры. В накладной ссылка на договор, дефектный акт и отметка "на доработку с последующим возвратом" обязательны. Возврат товара после доработки осуществляется по накладной.

Договором предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 5.1 договора, в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае несоблюдения обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена поставщиком к покупателю (пункт 5.2 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение договора АО "Рязанский Радиозавод" платежным поручением от 10.01.2019 № 79 перечислило аванс в сумме 503172 руб. (т. 1 л.д. 29). Товар по договору в полном объеме с приложением КД и паспортов доставлен и получен АО "Рязанский Радиозавод" 02.04.2019 и 24.05.2019. 

В подтверждение получения АО "Рязанский Радиозавод" товара АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" представило в материалы дела товарные накладные:

- № 1090 от 27.03.2019 на сумму 626112, указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 02.04.2019, а также указав, что поскольку в накладной выявлена ошибка (в цену товара включен НДС), выставлен счет-фактура № 1109 (исправление № 1 от 18.03.2019) на сумму 521760 руб.;

- № 1108 от 28.03.2019 на сумму 260880 руб., указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 02.04.2019;

- № 1877 от 20.05.2019 на сумму 894600 руб., указав, что фактически товар получен в месте нахождения ответчика 24.05.2019 (т. 1 л.д. 22-28).

АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" заявило, что доставка товара осуществлялась им с помощью услуг транспортной компании, несмотря на то, что договором предусмотрен самовывоз.

Претензий по качеству и количеству товара, оформленные в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 и № П-7, в установленные сроки от АО "Рязанский Радиозавод" не поступило.

Также АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" заявило, что им выполнены дополнительные работы по уточненным покупателем техническим требованиям к товару и внесены соответствующие изменения в КД. Также АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" устранило дефекты, возникшие по вине покупателя при транспортировке товара для дополнительной доработки. 

АО "Рязанский Радиозавод" произвело оплату дополнительных доработок в сумме 10951 руб. 20 коп., однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

20 января 2020 года АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" направило АО "Рязанский Радиозавод" претензию с требованием произвести оплату за поставленный товара и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в арбитражный суд с иском.

АО "Рязанский Радиозавод" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки по договору от 20.12.2018 № 61-64-П в сумме 424341 руб. 72 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 23.11.2019.    

Обращение со встречными исковыми требованиями в суд АО "Рязанский Радиозавод" мотивировало нарушением сроков изготовления и поставки технологической оснастки, предусмотренных договором.

АО "Рязанский Радиозавод" заявило, что по условиям договора товар должен был быть поставлен в срок до 15.03.2019. Однако данный срок был нарушен ответчиком по встречному иску, что следует из накладных № 1090 от 27.03.2019, № 1108 от 28.03.2019, № 1877 от 20.05.2019.

АО "Рязанский Радиозавод" указало, что поставленный по данным товарным накладным товар не соответствовал условиям договора, то есть являлся товаром ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства АО "Рязанский Радиозавод" сослалось на акты испытаний: № 1-К (146), № 2-К (147), № 3-К (148), № 4-К (149), № 5-К (150), № 6-К (151), № 7-К (154), № 8-К (155), № 9-К (156), № 10-К (170), № 11-К (171), № 12-К (172), а также письма № 497/2156 от 13.03.2019, № 497/7372 от 09.08.2019, № 1996 от 12.08.2019.

АО "Рязанский Радиозавод" заявило, что после доработки АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" товара и доведения его до надлежащего качества, данный товар отправлен в адрес АО "Рязанский Радиозавод" только в ноябре 2019 года, что подтверждается накладными (экспедиторской распиской) № 19-03871055522 от 21.11.2019, № 19-03871055966 от 23.11.2019.

В связи с просрочкой исполнения АО "КЭМЗ - Инструмент" обязательств по договору, связанных с нарушением сроков поставки товара, АО "Рязанский Радиозавод" начислило неустойку за период с 16.03.2019 по 23.11.2019 в сумме 424341 руб. 72 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 20.12.2018 № 61-64-П.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, факт поставки АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в адрес АО "Рязанский Радиозавод" и принятия последним товара на общую сумму 1677240 руб. подтверждается товарными накладными: № 1090 от 27.03.2019, № 1108 от 28.03.2019, № 1877 от 20.05.2019.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленного товара, его количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати лица принявшего товар.

В ходе судебного разбирательства АО "Рязанский Радиозавод" представленные в материалы дела товарные накладные оспорены не были, возражений относительно информации, содержащейся в них, не заявило.

Как указал истец по первоначальному иску, товар по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме с приложением КД и паспортов фактически доставлен и получен АО "Рязанский Радиозавод" 02.04.2019 и 24.05.2019. 

АО "Рязанский Радиозавод" факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным в указанные АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" даты не оспаривало.

АО "Рязанский Радиозавод" заявило о ненаступлении обязательств по оплате ввиду непредставления АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" согласованной конструкторской документации, а также несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве. 

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества АО "Рязанский Радиозавод" сослалось на акты испытаний: № 1-К (146), № 2-К (147), № 3-К (148), № 4-К (149), № 5-К (150), № 6-К (151), № 7-К (154), № 8-К (155), № 9-К (156), № 10-К (170), № 11-К (171), № 12-К (172), письма № 497/2156 от 13.03.2019, № 497/7372 от 09.08.2019, № 1996 от 12.08.2019, а также действия АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" по принятию товара на доработку.

Довод АО "Рязанский Радиозавод" о несоответствии поставленного товара условиям договора о качестве отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Условиями договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 № П-7.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 установленный инструкциями Госарбитража порядок приемки подлежит применению в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон в рамках сделки по поставке товара, подлежат применению требования названных Инструкций, не урегулированных договором.

Пунктом 11 Инструкции № П-6 установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

По условиям пункта 12 Инструкции № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В силу пункта 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) (пункт 17 Инструкции № П-6).

После вызова представителя поставщика составляется акт о недостаче, к которому прилагаются подтверждающие указанное обстоятельство документы (пункты 17, 18 и 27 Инструкции № П-6).

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции № П-7).

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 9 Инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Судом установлено, что АО "Рязанский Радиозавод", ссылающееся на недостатки товара, не представило доказательства соблюдения требований Инструкции № П-7 в данной части, в том числе о необходимости вызова другой стороны для фиксации обнаруженных недостатков, необходимости составления двустороннего акта выявленных при приемке дефектов, о необходимости привлечения независимого эксперта для проверки качества товара и т.д. При этом недостатки, на которые ссылается АО "Рязанский Радиозавод", не являлись скрытыми, и могли быть обнаружены в день приемки товара.

Ссылка АО "Рязанский Радиозавод" в подтверждение наличия недостатков товара на акты испытаний: № 1-К (146), № 2-К (147), № 3-К (148), № 4-К (149), № 5-К (150), № 6-К (151), № 7-К (154), № 8-К (155), № 9-К (156), № 10-К (170), № 11-К (171), № 12-К (172) не принимается судом, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке; не содержат конкретной даты их проведения. Кроме того, по условиям договора, испытания проводятся непосредственно поставщиком, а не покупателем, по результатам данных испытаний составляется двусторонний акт.

Суд отмечает, что по условиям договора приемо-сдаточные испытания должны были проводиться до начала изготовления товара.

Так, исходя из условий договора (пункты 3.10-3.14), до начала изготовления товара поставщик обязан был согласовать КД на товар с Покупателем.

Поставщик проводит приемо-сдаточные испытания опытной партии деталей (не менее 12 штук) по каждому наименованию товара. 

После проведения испытаний сторонами составляется двухсторонний акт приемо-сдаточных испытаний, в котором фиксируется перечень выявленных несоответствий и срок их устранения, но не более 15 рабочих дней.

По результатам приемо-сдаточных испытаний Поставщик, при необходимости, вносит корректировки в КД на товар и передает КД Покупателю по акту приема-передачи. 

Таким образом, поскольку товар подлежал изготовлению в соответствии с разработанной конструкторской документацией (пункт 1.1 договора), а внесение изменение (корректировок) в конструкторскую документацию по условиям договора могло иметь место на стадии испытания опытной партии деталей (пункты 3.11, 3.14), приемо-сдаточные испытания товара должны были произведены сторонами до начала изготовления всего количества товара, предусмотренного договором.

При  этом, по условиям договора (пункт 4.2) покупатель при приемке товара в случае поставки некачественной продукции, обязан был уведомить поставщика о выявленном недостатке товара и в течение 10 календарных дней с момента уведомления возвратить товар (при невозможности доработки) по накладной ТОРГ-12 с приложением копии дефектного акта. 

При возможности доработки покупатель должен был возвратить товар по накладной, в которой должна в обязательном порядке иметься ссылка на договор и дефектный акт.

В рассматриваемом случае дефектные акты АО "Рязанский Радиозавод" не составлялись, представитель АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" не уведомлялся о поставке некачественной продукции в установленный срок.

Переписка сторон относительно недостатков товара имела место в августе-октябре 2019 года (письма от 09.08.2019 № 497/7373, от 12.08.2019 № 1996, от 02.10.2019 № 2508), то есть спустя 4-6 месяцев после фактической приемки товара.

В то же время, судом установлено, и из пояснений  АО "Рязанский Радиозавод" следует, что 22.04.2019 и 28.05.2019 принятый от АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" товар был поставлен АО "Щегловский вал" во исполнение договора от 10.10.2018 № 6164 (т. 3 л.д. 59).

Передав товар дальнейшему покупателю для использования в его деятельности, ответчик по первоначальному иску согласился, что товар может быть использован по назначению. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт принятия товара от АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" без замечаний, его последующая передача третьему лицу, оснований полагать о наличии недостатков в изготовленном товаре у суда не имеется.

Также судом не принимается ссылка АО "Рязанский Радиозавод" в подтверждение довода о недостатках товара на действия, произведенные АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ", связанные с доработкой товара.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 12.08.2019 № 37, оформленной АО "Рязанский Радиозавод", на доработку направлено 12 позиций продукции. Указанная накладная не содержит ссылки на дефектный акт (пункт 4.2 договора), а содержит отметку "возврат на доработку".

При этом, как следует из материалов дела, дополнительная доработка производилась АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" только в отношении части товара (6 позиций). Доработки товара имела место в связи с наличием претензий к длине рычагов и необходимостью установления лимба (размерной шкалы). 

Акт исследования №3-19, представленный АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ", также составлен последним односторонне, в связи с чем, с чем причина доработки товара носит противоречивый характер. 

Вместе с тем, по условиям договора, изделия изготавливаются на основании конструкторской документации. Аналогичное правило закреплено и в Техническом задании, согласно которому при изготовлении изделий должно быть обеспечено выполнение всех размеров и требований конструкторской документации. 

При этом непосредственно Техническое задание не содержит конкретных требований к конструкции штампа. В нем указано только, что поставщик определяет схему технологического процесса (номенклатуру, количество штампов и приспособлений, необходимых для подготовки заготовок и изготовления деталей) и согласовывает с заказчиком.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела конструкторскую документацию.

Поскольку ни одна из сторон не представила в материалы дела копию конструкторской документации, достоверно установить и сделать вывод о том, что товар не соответствовал техническому заданию и разработанной на его основе конструкторской документации невозможно. 

Как указало АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" доработка изделий в части удлинения ручек была оплачена АО "Рязанский Радиозавод" платежным поручением № 66572 от 14.10.2020 в сумме 10951 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 11). Нанесение размерных шкал, не предусмотренных Техническим заданием и конструкторской документацией, на уже собранное изделие было невозможным, поэтому выполнение данных работ не было согласовано.

При указанных обстоятельствах, совершение действий по доработке товара после его фактического принятия АО "Рязанский Радиозавод" и его отдельной оплате, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что данные действия совершались в рамках договора и связаны с устранением недостатков товара. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что доработке подлежали именно изделия, изготовленные АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ".

Ссылка АО "Рязанский Радиозавод" на непредставление АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" согласованной конструкторской документации отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует, что какие-либо вышеперечисленные действия АО "Рязанский Радиозавод" совершались. Соответствующий акт об отсутствии конструкторской документации на товар покупателем в порядке, установленном Инструкцией № П-7, не составлялся.

При этом, пунктом 12 Инструкции № П-6 и пунктом 14 Инструкции № П-7 предусмотрено, что отсутствие сопроводительных документов, не приостанавливает приемку продукции.

Судом установлен факт принятия АО "Рязанский Радиозавод" товара изготовленного во исполнение договора и поставленного по товарным накладным № 1090 от 27.03.2019, № 1108 от 28.03.2019, № 1877 от 20.05.2019 без замечаний и каких-либо претензий по качеству товара.

Более того, тот факт, что конструкторская документация передавалась АО "Рязанский Радиозавод" следует из переписки сторон, в частности, письмо АО "Рязанский Радиозавод" от 10.09.2019 № 207/8167 (об отсутствии в конструкторской документации подписей исполнителей), от 05.12.2019 № 497/11369 (о непредставлении по состоянию на 04.12.2019 согласованной конструкторской документации), от 04.03.2020 (об отсутствии конструкторской документации на некоторые штампы).

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить момент (конкретную дату) передачи данной конструкторской документации.

Вместе с тем, в актах испытаний, составленных АО "Рязанский Радиозавод", имеется заключение о несоответствие изделий конструкторской документации. Таким образом, АО "Рязанский Радиозавод", проводя испытания, на соответствие конструкторской документации, не могло не иметь данной документации. 

Таким образом, суд находит несостоятельным довод АО "Рязанский Радиозавод" о непредставлении конструкторской документации в момент поставки товара.

Согласование сторонами конструкторской документации после фактической передачи товара, путем внесения корректировок, в связи с необходимостью доработок штампов, не свидетельствует об обратном.  

По мнению суда, действия сторон, свидетельствуют об их обоюдном отступлении от условий договора (в частности, доставка товара осуществлена не самовывозом, а непосредственно поставщиком; приемо-сдаточные испытания производил покупатель, а не поставщик; изменения в конструкторскую документацию вносились после приема товара и многое другое).

Ссылки АО "Рязанский Радиозавод" на акты приемо-сдаточных испытаний, составленные АО "Щегловский вал", не принимаются судом, поскольку наименование товара, которое содержится в указанных актах, невозможно сопоставить с наименованием товара, изготовленного АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ". 

Доказательств того, что АО "Щегловский вал" были переданы именно изделия, изготовленные АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ", а не непосредственно АО "Рязанский Радиозавод", суду не представлено.

При этом, судом установлена невозможность проведения судебной экспертизы установления наличия недостатков в изготовленном АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" товаре по причине передачи его третьему лицу, о чем также заявили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" обязанность по передаче товара исполнена в полном объеме 02.04.2019 и 24.05.2019, то есть в момент фактического получения товара по товарным накладным № 1090 от 27.03.2019, № 1108 от 28.03.2019, № 1877 от 20.05.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора, в случае несоблюдения обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента нарушения сроков, установленных договором, до момента исполнения обязательства, если указанная неустойка будет предъявлена поставщиком к покупателю (пункт 5.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70% цены договора производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, КД и подписания покупателем приемо-сдаточного акта о соответствии товара техническому заданию, предоставленного покупателем.

Факт передачи товара и конструкторской документации к нему установлен судом и АО "Рязанский Радиозавод" документально не опровергнут.

Судом установлено, что предоплата осуществлена АО "Рязанский Радиозавод" произвело предоплату в размере 30% 10.01.2019 платежным поручением от № 79 на сумму 503172 руб. Оплата поставленного товара в полном объеме произведена АО "Рязанский Радиозавод" 03.09.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 6911 на сумму 1174068 руб. (денежные средства списаны со счета 03.09.2020).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом не установлено, что оплата поставлена в зависимость от поставки всего товара целиком (всей партии товара), в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном начислении неустойки отдельно по каждой конкретной поставке товара.

Проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску, суд находит его выполненным неверно в связи с неправильным определением начального периода просрочки (без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара состоялась 02.04.2019, срок его оплаты по условиям договора наступил 06.05.2019; срок оплаты в отношении товара поставленного 24.05.2019 наступил 24.06.2019.

По расчету суда размер неустойки составит 539912 руб. 27 коп.:

задолженность, руб.

период просрочки

пени, руб.

с

по

дни

782640 (521760+260880)

07.05.2019

03.09.2020

486

266254,13

894600

25.06.2019

03.09.2020

437

273658,14

АО "Рязанский Радиозавод", ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявило о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, АО "Рязанский Радиозавод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как полагает ответчик по первоначальному иску, он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку относится к числу организаций, в отношении которых введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что АО "Рязанский Радиозавод" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория по данному основанию.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 539912 руб. 27 коп. В остальной части требования следует отказать.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 5.1 договора, в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

АО "Рязанский Радиозавод" просит взыскать с АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" неустойку в сумме 424341 руб. 72 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара, произведя начисление неустойки с 16.03.2019 по 23.11.2019

Факт нарушения АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, установлен судом, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Поскольку судом установлено, что фактическая поставка товара произведена АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" 02.04.2019 и 24.05.2019, суд находит неверным расчет неустойки, произведенный истцом. 

По расчету суда размер неустойки ха нарушение сроков поставки товара за период с 16.03.2019 по 02.04.2019 и с 16.03.2019 по 24.05.2019 составит 76709 руб. 52 коп.:

задолженность, руб.

период просрочки

пени, руб.

с

по

дни

782640 (521760+260880)

16.03.2019

02.04.2019

18

14087,52

894600

16.03.2019

24.05.2019

70

62622

АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судом выше, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" обязательств по своевременной поставке товара, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 76709 руб. 52 коп. 

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Учитывая, что сумма основного долга по первоначальному иску погашена АО "Рязанский Радиозавод" в ходе судебного разбирательства, уплаченная государственная пошлина возврату АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" не подлежит и относятся на ответчика.

Исходя из состава заявленных требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 30168 руб.

АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 29344 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, увеличение размера исковых требований в части неустойки, с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29344 руб., с АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 824 руб., с АО "Рязанский Радиозавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 774 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований с АО "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" в пользу АО "Рязанский Радиозавод" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2077 руб. В остальной части уплаченная государственная пошлина относится на АО "Рязанский Радиозавод".

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 539912 руб. 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29344 руб.

В части требования о взыскании задолженности по договору №61-64-П от 20.12.2018 в сумме в сумме 1174068 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 76709 руб. 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2077 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 490469 руб. 75 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 774 руб.

5. Взыскать с акционерного общества "КЭМЗ - ИНСТРУМЕНТ" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  824 руб.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман