АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-354/2020

08 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А28-354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Оршанский инструментальный завод» 

(ОКПО: 00223728, УНП: 300207906)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Оршанский инструментальный завод» (далее – Завод) о взыскании 167 592 рублей                    42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 16 896 рублей 26 копеек процентов за период с 03.11.2018 по 21.11.2019 и 1512 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 рассмотрение дела было отложено до 28.10.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «СпецЕвроКомплект» (далее – ООО «СпецЕвроКомплект»; поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 21.02.2013 № Б01, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

ООО «СпецЕвроКомплект» поставило Заводу товар на сумму 3 355 260 рублей по товарным накладным от 31.10.2014 № 63, 24.07.2014 № 32, 16.09.2014 № 50. 

ООО «СпецЕвроКомплект» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом»; новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2015 № 04/2, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам Завода, возникшим за поставленную продукцию по договору поставки от 21.02.2013 № Б01 в общей сумме                       3 070 312 рублей 30 копеек. 

ООО «СтройКом» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 № 11 (далее – договор № 11), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Заводу задолженности в размере 315 412 рублей 30 копеек, возникшее из обязательства по договору поставки от 21.02.2013 № Б01 перед ООО «СпецЕвроКомплект», право требования которого передано цеденту по договору уступки права требования от 04.02.2015 № 04/2. 

В силу пункта 1.2 договора № 11 право требования к Обществу уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Заводом своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обществом своего обязательства по оплате. 

Цессионарий обязуется произвести оплату за уступленное право требования в течение семи дней с момента заключения настоящего договора в размере 66 000 рублей (пункт 3.2.1 договора № 11). 

Заводу направлено уведомление об уступке права требования. 

Завод 21.06.2019 частично оплатил долг в размере 264 000 рублей. 

Общество 27.10.2019 направило Заводу претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 51 412 рублей 30 копеек по договору № 11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 167 412 рублей 89 копеек. 

Завод погасил оставшуюся часть основного долга в размере 51 412 рублей 30 копеек (платежное поручение от 21.11.2019 № 257399). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами Завод не уплатил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 101, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что с Завода в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 315 412 рублей 30 копеек в размере 16 896 рублей 26 копеек за период с 03.11.2018 по 21.11.2019, и расходы на оплату услуг представителя                              в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, –                                                     1 512 рублей 27 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 21.02.2013 № Б01, договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2015 № 04/2 и договора № 11, суды установили и материалам дела не противоречит, что в договоре № 11 не указана сумма долга, являющаяся основой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.11.2019 в размере 167 592 рублей 42 копеек, а также не указано, что Обществу передано право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю имевшуюся ранее задолженность, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность Завода, на которую начислена спорная сумма процентов. 

Как установили суды, из буквального толкования условий договора № 11 следует, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами относится только к сумме переданного (уступленного) Обществу права требования задолженности, то есть к сумме 315 412 рублей 30 копеек. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в договоре № 11 условий, позволяющих индивидуализировать уступленное право требования задолженности в размере, превышающем сумму 315 412 рублей 30 копеек, либо позволяющие индивидуализировать уступленное право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.11.2019 в размере 167 592 рублей 42 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности предмета договора в указанной части. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Завода в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 315 412 рублей 30 копеек в размере 16 896 рублей 26 копеек за период с 03.11.2018 по 21.11.2019, является верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А28-354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова