АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1347/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (ИНН 2614017994ОГРН 1022600872733), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-1347/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал) обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «Жилищное хозяйство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – предприятие) 975 483 рублей 77 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с июня по октябрь 2017 года и 19 036 рублей 11 копеек неустойки (уточненные требования). 

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, ходатайство об уточнении заявленных требований и иск удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты в части взыскания 19 036 рублей 11 копеек неустойки и в названной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявленного представителем водоканала Падкиным Григорием Борисовичем отказа от иска в части взыскания 480 908 рублей 25 копеек неустойки, поскольку доверенность от 02.08.2018 № 387-ю не содержала соответствующих полномочий.    

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – ВКХ) и предприятие (абонент) заключили единый договор № 30-у, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на объекты абонента и принимать сточные воды (от управляемых им многоквартирных домов), а абонент – оплачивать данные услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим и условия получения питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод (пункт 1.1. договора). 

Истец оказал ответчику услуги на 975 483 рубля 77 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2017 № 3523/2211/1037, от 31.07.2017 № 3523/2579/1037, от 31.08.2017 № 3523/2910/1037, от 30.09.2017 № 3523/3292/1037, от 31.10.2017 № 3523/3639/1037 и счетами на оплату от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 и 31.10.2017. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате долга не привели к его разрешению, поэтому водоканал обратился в суд с иском о взыскании 10 381 383 рублей 49 копеек задолженности и 499 944 рублей 36 копеек неустойки. 

В связи с частичной оплатой долга истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с предприятия 975 483 рубля 77 копеек задолженности и 19 036 рублей 11 копеек неустойки (т. 1, 154 – 155).

Суд первой инстанции указанное ходатайство рассмотрел и принял уточненные требования.

По мнению водоканала, у его представителя отсутствовали полномочия на отказ от иска в части взыскания 480 908 рублей 25 копеек неустойки, поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Однако истец не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий указанных в части 2 указанной статьи.

Право представителя водоканала Падкина Г.П. на увеличение или уменьшение исковых требований подтверждено доверенностью от 02.08.2018 № 387-ю, действующей до 31.12.2018 (т. 1, л. д. 148 – 149).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что представитель водоканала был наделен полномочиями на уменьшение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленное им ходатайство. Истец в жалобе не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что уточнение иска, заявленное его представителем, не соответствует закону либо нарушает права других лиц.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов судов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А63-1347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                               О.В. Бабаева                                  

	 А.Х. Ташу