АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5917/2020

11 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ТФК «КАМАЗ»: ФИО1, представителя по доверенности                 от 23.12.2019 № 180Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»

на решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А73-8930/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»

о взыскании 1 970 828 руб. 98 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>; далее –                       ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423800, 

<

...> район автомобильного завода АБК-421; далее – АО «ТФК «КАМАЗ») с иском о взыскании  пени в размере                             1 970 828 руб. 98 коп.

Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ТФК «КАМАЗ» просит решение суда                                от 11.09.2020, постановление апелляционного суда от 04.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спор по настоящему делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку поставка товара произведена в феврале 2020 года, а его оплата произведена в апреле 2020 года, следовательно, действие договора и условия о договорной подсудности прекращены на дату обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в суд с исковым заявлением. Кроме того, заявитель указывает на то, что основания для привлечения АО «ТФК «КАМАЗ» к ответственности отсутствуют, поскольку поставка техники истцу за пределами сроков договора поставки произошла вследствие несвоевременной передачи техники на комиссию ПАО «КАМАЗ» и нарушения сроков поставки ПАО «НЕФАЗ». Также, по мнению заявителя жалобы, судами при разрешении вопроса о размере неустойки, заявленной истцом, не учтена ее несоразмерность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель АО «ТФК «КАМАЗ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 22.02.2018 между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «ТФК «КАМАЗ» (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (Приложения                        №№ 1, 2, 3), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар (пункт 1.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

В отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к договору) в качестве грузополучателя указано ООО «РН-Комсомольский НПЗ», он же лизингополучатель по договорам лизинга от 29.12.2018 № 5400/18-Л, заключенным с ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель).

Согласно отгрузочной разнарядки от 20.10.2018 № 5400-5403-ОР, поставщик передает в собственность покупателя, а грузополучатель принимает, в том числе «Автобус междугородний НЕФАЗ-5299-17-52» в количестве 2 штук, общей стоимостью 12 348 552 руб. 54 коп. (без НДС) в срок – сентябрь 2019 года.

Товар прибыл в пункт назначения 10.02.2020, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2020 № ТФК000514 и от 31.01.2020                                № ТФК000917.

В связи с нарушением АО «ТФК «КАМАЗ» сроков доставки товара,  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, направило претензию от 26.03.2020 № ОПОБ/365 с требованием с учетом пункта 8.1.1 договора поставки оплатить пени в размере 1 970 828 руб. 98 коп. 

Основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление                                АО «ТФК «КАМАЗ» претензии от 26.03.2020 № ОПОБ/365 без удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара, суды обеих инстанций, проверив расчет пени, представленный истцом и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени на основании пункта 8.1.1 договора поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 в размере 1 970 828 руб. 98 коп., При этом оснований для уменьшения размера пени судами не установлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в пункте 11.1 спорного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку место нахождения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (истца) является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, г.Комсомольск-на-Амуре и данный населенный пункт  входит в состав Хабаровского края, на территории которого находится Арбитражный суд Хабаровского края,  суд пришел к выводу о том, что настоящий спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде Хабаровского края. 

При этом согласно пункту 13.1 договора поставки данный договор действует до 31.12.2019,но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара), рассматриваемые требования вытекают из указанного договора поставки.

Кроме того, установив ни договором поставки, ни отгрузочными разнарядками, в рамках которых возник настоящий спор, не предусмотрено, что сроки поставки товара зависят от исполнения третьими своих обязательств по договорам, заключенным с АО «ТФК «КАМАЗ», суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии основания для привлечения АО «ТФК «КАМАЗ» к ответственности отсутствуют, поскольку поставка техники за пределами сроков договора произошла вследствие несвоевременной передачи техники на комиссию ПАО «КАМАЗ» и нарушения сроков поставки ПАО «НЕФАЗ».

Довод ответчика о том, что судами при разрешении вопроса о размере неустойки, заявленной истцом, не учтена ее несоразмерность, также рассмотрен судом апелляционной инстанцией и правомерно отклонен.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, посчитав правильным взыскание судом первой инстанции с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы АО «ТФК «КАМАЗ», изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А73-8930/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова