﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-17856/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, литер А, оф. 405, ИНН 7810529853, ОГРН 1089847352320) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67, ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) о взыскании задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Форта» (410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 74, литера Б, ИНН 6432005085, ОГРН 1076432001690), общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (644005, г. Омск, ул. Вокзальная, д. 33, оф. 502, ИНН 5504118353, ОГРН 1065504053999).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» - Каретин М.Г. по доверенности от 31.12.2020 (сроком 3 года), от акционерного общества «Тюменнефтегаз» - Тимруков К.А. по доверенности от 01.01.20201 № 16 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее - ООО «АМТ-Антикор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - АО «Тюменнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 963 571 руб. 86 коп. за выполненные работы по договору подряда от 21.09.2017 № ТНГ444-17/113, 2 961 231 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 29.10.2018, неустойки, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 38 963 571 руб. 86 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.08.2018 по 29.10.2018, процентов по статье 317.1 ГК РФ с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форта» (далее - ООО «Форта»), общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее - ООО «УМГА»).

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 339 439 руб. 42 коп. задолженности, 481 797 руб. 39 коп. пени, пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «АМТ-Антикор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не законны и не обоснованы, вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным изучением фактических обстоятельств спора. Считает, что выявленные дефекты возникли не по вине истца; подрядчик уведомлял заказчика о возможных дефектах ввиду использования некачественного материала, нарушения технологии, направлял уведомление о приостановке работ, предложение о расторжении договора; ответчик не исполнял встречные обязательства по договору; подрядчик выполнял указания заказчика, предпринимал все меры для надлежащего исполнения договора; причиной образования ржавчины является допущенная ответчиком ошибка в рабочей документации. При этом при приемке работ дефектов не было выявлено; ответчиком установлена некачественность выполненных работ в одностороннем порядке без уведомления истца; в поведении заказчика имеются признаки недобросовестности; заказчик не предложил подрядчику  устранить выявленные недостатки, неправомерно обратился к третьим лицам; результат выполненных истцом работ находился в распоряжении ответчика и фактически им использовался; при этом встречное требование о взыскании убытков, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков работ не заявлено; выражает несогласие с экспертными заключениями, считает, что эксперты не исследовали все представленные документы; в заключениях изложены противоречивые и неясные выводы; непонятна методика определения стоимости выполненных истцом работ и объемов работ по устранению недостатков; экспертные заключения являются неполными. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве АО «Тюменнефтегаз» возражало против доводов кассационной жалобы; считает, что выводы судов сделаны с соблюдением норм права и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами спора. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность подрядчика о выявленных недостатках, в том числе комиссионный акт от 15.07.2018; при этом подрядчик при заключении договора ознакомился со всей документацией и согласился выполнять работы на предложенных условиях, в том числе в части  технологии выполнения работ; в действиях истца, направленных на удорожание работ, имеются признаки злоупотребления правом; работы выполнены с недостатками, вместе с тем оплате подлежат только фактически выполненные надлежащим образом работы; экспертные заключения составлены в соответствии с установленными требованиями, не содержат противоречий и неясностей, подрядчик был ознакомлен с результатами проверки (письмо от 25.09.2018), подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки и завершить работы до 01.11.2018, однако, соответствующих мер подрядчик не предпринял, в связи с чем заказчик правомерно привлек к выполнению работ по устранению недостатков третьих лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 21.09.2017 между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «АМТ-Антикор» заключен договор подряда № ТНГ444-17/113 (далее – договор от 21.09.2017), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Антикоррозионная защита на объекте «ПСП «Заполярное» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора от 21.09.2017 подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), приложением № 11, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В пункте 5.1 договора от 21.09.2017 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2017 года, окончание работ - декабрь 2019 года.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 160 364 748 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1 договора от 21.09.2017).

На основании пункта 4.4 договора от 21.09.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 4).

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 6 договора от 21.09.2017.

Пунктом 24.1 договора от 21.09.2017, пунктами 1.1, 1.2 приложения № 7 к договору от 21.09.2017 предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 21.09.2017 в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 31.05.2019 № № 1-6, 7-12, 13-20, 21-25, 26-31, 32-39, 40-46, 47-49, 50-53 и справка по форме КС-3 от 31.05.2019, составленные и подписанные ООО «АМТ-Антикор» в одностороннем порядке.

В письме от 31.05.2018 № 258 истец, ссылаясь на непредставление заказчиком дополнительных соглашений по внесению изменений в проектную документацию и изменению стоимости работ, предложил заказчику расторгнуть договор от 21.09.2017, оплатить выполненные работы в сумме 38 963 571 руб. 86 коп.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Карнаухову М.А., Ульянову К.А. общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» (далее - ООО «АльянсЭксперт»). 

В заключении от 28.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 №№ 1 - 53 за май 2018 года не соответствуют локально-сметным расчетам (далее - ЛСР) к договору от 21.09.2017. Выполненные ООО «АМТ-Антикор» работы в рамках договора от 21.09.2017, с учетом его требований, не соответствуют работам, указанным в актах по форме № КС-2 от 31.05.2018;  при определении стоимости фактически выполненных работ произведена корректировка видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-53 за май 2018 года, в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора, ПСД и результатов натурного осмотра. Экспертами отмечено, что отдельные виды работ на отдельных объектах, выполненные ООО «АМТ-Антикор», фактически не могут являться комплексным выполнением работ, имеют дефекты, не позволяющие использовать результат работ по своему прямому назначению;

- выявлены дефекты покрытия на объектах, указанных в таблице 4.1 (53 пункта), что является нарушением требований проектной документации шифр 3116-Р, пункта 19.4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии», пунктов 5.1.3, 8.6.3 Технологической инструкции компании № П2-05 ТИ-0002, пункта 2.2 договора;

- установлено несоответствие толщины защитных покрытий сооружений, указанных в таблице 4.2 (35 пунктов), требованиям проектной документации, требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», требованиям Технологической инструкции компании № 112-05 ТИ-0002 «Антикоррозийная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании». Причины возникновения выявленных дефектов - отступление от требований проектной документации, несоблюдение строительных норм и правил, технологической инструкции компании «Роснефть» при выполнении работ по антикоррозийной защите конструкций; 

- для определения стоимости работ по устранению недостатков предварительно необходимо разработать проект работ по капитальному ремонту, в котором будут предусмотрены все мероприятия по переустройству некачественного антикоррозийного покрытия; 

- экспертами установлены работы, которые имеют потребительскую ценность и могут использоваться по назначению; работы, которые не имеют потребительской ценности без выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объектов (устранения недостатков);  работы, которые уже используются по назначению или скрыты последующими работами, выполненными сторонними организациями; работы, которые не могут использоваться для дальнейшего продолжения работ по договору без устранения выявленных дефектов.

После проведения экспертизы ответчик уточнил свою позицию, просил  признать 30 из 53 спорных позиций работ, общей стоимостью 6 346 856 руб. 69 коп., как не имеющих потребительскую ценность для заказчика и не подлежащих оплате истцу; 12 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 9 470 799 руб. 72 коп., имеющих потребительскую ценность для заказчика, но выполненных другой подрядной организацией; 11 из 23 позиций спорных работ, общей стоимостью 372 228 руб. 52 коп., выполненных силами ООО «АМТ-Антикор», имеющих для заказчика потребительскую ценность и подлежащих оплате.

Изучив экспертное заключение, учитывая пояснения экспертов ООО «АльянсЭксперт», суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ, принимая во внимание необходимость оценки представленных ответчиком после проведения экспертизы договора от 23.07.2018 № ТНГ437-18, заключенного между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Форта», на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащитного терморасширяющегося материала на металлоконструкции (далее - договор от 23.07.2018) и  договора от 20.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ727-18, заключенного между ответчиком и ООО «УМГА», на выполнение работ по антикоррозийной защите на объекте «ПСП-Заполярное» (далее - договор от 20.12.2018), назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федяеву А.С., Чеботину В.В. союза общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее - ООО «Арбитраж-эксперт»).

В заключении от 30.01.2020 № 201 эксперты Федяев А.С. и Чеботин В.В. пришли к следующим выводам:

- выполненные ООО «АМТ-Антикор» работы в рамках договора от 21.09.2017 частично соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2018;

- ООО «АМТ-Антикор» согласно договору от 21.09.2017 выполнило на объекте строительно-монтажные работы без оценки их качества на сумму 17 670 959 руб. 69 коп., из которых работы без недостатков выполнены на сумму 484 199 руб. 55 коп., с недостатками на сумму 17 186 760 руб. 14 коп.;

- некачественные работы на сумму 17 186 760 руб. 14 коп. приведены в соответствие с требованиями норм и правил силами ООО «Форта» на сумму 10 453 452 руб. 02 коп.; силами ООО «УМГА» на сумму 3 829 800 руб. 11 коп.; не приведены в соответствие работы на сумму 2 903 508 руб. 02 коп.;

- причинами возникновения недостатков (нарушения толщины покрытия, коррозия, непрокрасы, подтеки) являются: отступления от условий договора, нарушения технологии производства работ. Недостатки являются устранимыми. Само по себе применение огнезащитного материала «Огракс-МСК» не могло стать причиной выявленных недостатков. Применение материала «Огракс-МСК», исходя из его антикоррозийных свойств, возможно для выполнения предусмотренных договором работ по антикоррозийной обработке соответствующих объектов и сохранения результата работ в период гарантийных обязательств по договору. Продолжительность влияния коррозийной активности окружающей среды с момента фактического выполнения работ не могла повлиять на результат работ применительно к выбранному материалу «Огракс-МСК»;

Согласно пояснениям экспертов объемы работ стоимостью 6 339 439 руб. 42 коп., имеют для ответчика потребительскую ценность и могут быть использованы последним по назначению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ на сумму 6 339 439 руб. 42 коп., отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ,  скорректировав расчет неустойки за просрочку оплаты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. 

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ также предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора и требование возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 21.09.2017, от 23.07.2018, от 20.12.2018, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку; учитывая выводы экспертов, изложенные в  заключениях от 28.05.2019 и от 30.01.2020, установив факт выполнения истцом работ по договору от 21.09.2017, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав доказанным наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ на сумму 6 339 439 руб. 42 коп., принимая во внимание выполнение остальной части работ с недостатками, стоимость устранения которых определена экспертами, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ на сумму 6 339 439 руб. 42 коп. (статьи 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты возникли не по вине истца; подрядчик уведомлял ответчика о возможных дефектах ввиду использования некачественного материала, нарушения технологии; ответчик не исполнял свои встречные обязательства, подрядчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения договора; причиной образования ржавчины является допущенная ответчиком ошибка в рабочей документации;  дефекты в выполненных работах выявлены ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца; поведение заказчика по неоплате выполненных работ и нарушению условий договора является недобросовестным; ответчик неправомерно обратился к третьим лицам за устранением недостатков без предоставления такого права истцу; результат выполненных истцом работ по нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций находился в распоряжении ответчика и фактически им использовался; встречное требование о взыскании убытков, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, не заявлялось ответчиком, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

 Судами установлено выполнение истцом работ с недостатками, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами  экспертов, изложенных в заключениях и пояснениям экспертов, согласно которых работы выполнены истцом с отступлением от требований проектной документации, строительных норм и правил, технологических инструкций компании Роснефть, акты формы КС-2 не соответствуют локально-сметным расчетам; правом на отказ от исполнения договора при наличии соответствующих обстоятельств, в том числе в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по содействию в выполнении подрядчиком обязательств, истец не воспользовался. 

При этом суды указывали на то, что переписка сторон, акты проверки, обследования, свидетельствуют о том, что подрядчик был осведомлен о наличии недостатков в выполненных работах, однако действий по их устранению не предпринял (статья 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 1)).

Судами учтено наличие встречных обязательств сторон по договору подряда, по которому основным обязательством подрядчика является  фактическое выполнение работ надлежащего качества, заказчика – оплата указанных работ в согласованный сторонами срок, в порядке, предусмотренном договором. Из встречного характера обязательств сторон следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае выполнения работ с недостатками, отклонение от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения являются неполными, противоречивыми, не понятна методика определения стоимости выполненных истцом работ и объемов работ по устранению недостатков, мотивированно отклонены судами с учетом того, что само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства; корректировка видов и объемов работ производилась экспертами на основании анализов визуального и инструментального обследования объекта, по результатам изучения предоставленной документации. 

Экспертные заключения  оценены судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью «ОНПО» Комкова Е.В. и письменных возражений экспертной организации ООО «АльянсЭксперт» на данную рецензию.

Судами учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; применение выбранной методики обосновано экспертами, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы; экспертами проведена сплошная проверка результатов камеральных работ и расчетов.  

Экспертами даны пояснения о том, что расчет стоимости выполненных работ произведен на основании методики сметного ценообразования и наложения, на основании договорных ценообразующих факторов,  локальных сметных расчетов к договору, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по исполнению договоров от 23.07.2018, от 20.12.2018; сопоставлены виды и объемы работ, которые в натуральных показателях и их стоимость работ отражены в ЛСР; все сметные расчеты проводились экспертами в базах, которые соотносились с договором подряда, имелись в материалах дела и были представлены экспертам судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко