АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14702/2022

Дело № А65-32943/2019

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Правобережном районном суде г. Магнитогорска представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – ФИО1, доверенности от 01.01.2021, 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А65-32943/2019

по жалобе (вх. № 17821) общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на действие (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с. Малая Бугульма, Бугульминский район, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 13.10.1977, место рождения: г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 ФИО2 (далее  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее  ООО «МКК Втормет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой просило признать незаконным отказ финансового управляющего ФИО4, заявленный в уведомлении от 01.03.2021, включить требование ООО «ММК Втормет» в размере 25 475 279 руб. 07 коп. в реестр текущих платежей должника ФИО5, обязать финансового управляющего включить в реестр текущих платежей требование общества в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 разрешены разногласия между ООО «МКК Втормет» и финансовым управляющим ФИО3 Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, требование ООО «МКК Втормет» в размере 24 517 755 руб. 54 коп. основного долга, 31 873 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по жалобе ООО «ММК Втормет» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ММК Втормет» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ финансового управляющего ФИО4, заявленный в уведомлении от 01.03.2021, включить требование ООО «ММК Втормет» в реестр текущих платежей должника ФИО5 и обязать финансового управляющего включить в реестр текущих платежей требование общества в размере 25 475 279 руб. 07 коп., сославшись на неверное толкование и нарушение судами норм права.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о квалификации обязательства, на котором основано требование к должнику, в качестве реестрового, считает, что исходя из условий нотариального соглашения, денежное обязательство должника перед обществом возникло после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, оно является текущим. Отказ финансового управляющего учитывать требование общества в реестре текущих платежей влечет нарушение прав и законных интересов ООО «ММК Втормет».

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Правобережным районным судом г. Магнитогорска, представитель ООО «ММК Втормет» кассационную жалобу поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва управляющего на нее, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «ММК Втормет», обращаясь в суд настоящей жалобой, указало на то, что 23.05.2019 нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 зарегистрировано соглашение между ООО «ММК Втормет» и ФИО2 №16/80-н/16-2019-7-19, согласно пункту 2 которого ФИО5 обязуется перед ООО «ММК Втормет» в срок до 31.12.2019 возвратить в натуре недостачу в размере 1780,033 тонн металлического лома или возместить убытки в размере 24 564 455 руб. 54 коп. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты или невозмещения ФИО5 недостачи в срок, указанный в пункте 2 соглашения, ООО «ММК Втормет» вправе предъявить соглашение ко взысканию. 

Согласно пункту 5 соглашения сторонами согласовано, что в случае просрочки возврата указанной суммы недостачи ФИО5 обязуется выплатить ООО «ММК Втормет» неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Дубликат соглашения выдан 03.12.2020 и зарегистрирован в реестре за №16/80-н/16-2020-9-847. 

В связи с неисполнением соглашения ФИО5 03.12.2020 нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 совершена исполнительная надпись №16 АА 5860614 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ММК Втормет» 25 521 979 руб. 07 коп., в том числе: 24 564 455 руб. 54 коп. задолженности, 827 822 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.12.2020, 129 701 руб. 38 коп. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Указанный исполнительный документ к принудительному взысканию не предъявлялся и находится в ООО «ММК Втормет». 

Также заявитель указал, что 12.02.2021 ООО «ММК Втормет» направило финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 ФИО4 заявление №ПФ114 о включении требования ООО «ММК Втормет» в размере 25 521 979 руб. 07 коп. в реестр текущих платежей должника. Однако уведомлением б/н от 01.03.2021, поступившим в адрес ООО «ММК Втормет» 11.03.2021, финансовый управляющий ФИО4 отказал ООО «ММК Втормет» в удовлетворении заявленного требования, что послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения финансового управляющего, квалифицировал поданную жалобу как заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве между ООО «ММК Втормет» и финансовым управляющим имуществом должника.

Установив, что требование ООО «ММК Втормет» не имеет статус текущего, суд разрешил возникшие разногласия, признав заявленное обществом требование обоснованным частично и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, как предъявленное за пределами срока, отказав в остальной части требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ММК Втормет», сославшись на то, что им не заявлялись требования о разрешении разногласий, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешил не заявленные требования и не рассмотрел требование, которое фактически было заявлено, а именно жалобу на действия финансового управляющего, обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Посчитав, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отменил определение. 

При этом апелляционный суд учел, что исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В данном случае ООО «ММК Втормет», не согласившись с избранной судом первой инстанции квалификацией отношений заявителя и должника, просило рассмотреть заявленные им требования (жалобу на действия финансового управляющего). 

Поскольку формулирование предмета и содержания требований является прерогативой заявителя, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявленные ООО «ММК Втормет» требования исходя из буквального их содержания.

Посчитав производство по жалобе на действия финансового управляющего подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из представленных документов следует, что денежные требования к должнику обусловлены необходимостью возмещения бывшим работником ООО «ММК Втормет» ФИО2 недостачи в размере 1780,033 тонн металлического лома на сумму 24 564 455 руб. 54 коп. (что составляет 13 800 руб. за одну тонну металлического лома), подтверждены нотариальным соглашением 16АА 5860613 от 23.05.2019, согласно которому факт обнаружения недостачи определен периодом с 20 по 21 мая 2019 года (пункт 1 соглашения). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № А65-32943/2019 принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным банкротом. 

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование ООО «ММК Втормет» возникло до подачи заявления о признании должника банкротом и не является текущим. 

Доводы заявителя со ссылкой на то, что нотариальное соглашение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, суд отклонил, поскольку указанным соглашением лишь констатировано наличие ранее возникшего обязательства, его размер, а также установлен порядок его исполнения и ответственность за неисполнение. 

Сам по себе факт установления указанным соглашением порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства не придает требованию ООО «ММК Втормет» характер текущего, поскольку по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относимость такого требования к текущим определяется по дате его возникновения, а не дате наступления срока его исполнения. 

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что ООО «ММК Втормет» надлежащих доказательств, подтверждающих его статус как текущего кредитора, не представлено, общество не относится к лицам, перечисленным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание предмет и основания заявленной жалобы, а также тот факт, что обоснованность требования кредитора не установлена, жалоба ООО «ММК Втормет» не связана с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции производство по жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование ООО «ММК Втормет» не может быть отнесено к текущим обязательствам должника, а настоящая жалоба, соответственно, не направлена на разрешение разногласий, возникших между управляющим и текущим кредитором, при этом учитывая, что доказательства предъявления обществом требований в деле о банкротстве также отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что ООО «ММК Втормет» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А65-32943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

Е.В. Богданова