Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117020/17-150-1066

г. Москва

12 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДНПИП города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «ИБИС» (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>)

о взыскании 5 000 000 руб. долга и 19 105 000 руб. неустойки по договору № 8/3-493л- 12 от 14.11.2012 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ИБИС» 24 105 000руб. 00коп., в том числе: 5 000 000руб. 00коп. – задолженности по возврату субсидии в связи с непредоставлением предусмотренной договором отчетности и 19 105 000руб. 00коп. – неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период времени с 02.08.2014г. по 25.05.2017г., на основании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2012г. № 8/3-493л/12, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не были представлены предусмотренные договором отчеты и не были выполнены условия предоставления субсидии.

Ответчик отзыва и возражений по существу исковых требований не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (департамент) и ООО «ИБИС» (Организация) заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2012г. № 8/3-493л-12, предметом которого является предоставление Департаментом Организации субсидии в 2012г. в сумме не более 5 000 000руб. 00коп. в целях реализации проекта «Установка линии по производству топливных брикетов», на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизингу) № 287/2012-КП от 26.06.2012г., заключенному между ЗАО «Свое дело-Лизинг» и организацией.

В соответствии с п. 3.1. договора департамент обязуется произвести перечисление суммы субсидии на расчетный счет организации.

Истцом обязанности по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012г. № 2035.

В соответствии с п. 3.11. договора организация обязана в течение трех лет с момента окончания договора предоставлять по первому требованию департамента или Уполномоченной организации всю запрашиваемую документацию для проведения хозяйственно-финансовой деятельности организации, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Согласно отчету о проведении выездной проверки заявителя, получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 21.10.2015г. ответчик не ведет хозяйственную деятельность по адресу, указанному в договоре.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выявленных нарушений по договору о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей, в п. 2 которого просил предоставить финансовые документы.

Однако, ответчиком таких документов не было представлено.

Согласно п. 3.8. договора не позднее 01.08.2014г. организация представляет департаменту акт об исполнении договора по форме, являющейся приложением к договору сторон, и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

В случае, если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, организация представляет в департамент указанный отчет не позднее 1 апреля года.

Однако, ответчиком обязанность по предоставлению отчетов не исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается оценкой субъекта МСП, получившего субсидию из бюджета города Москвы, от 02.10.2015г.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии.

В соответствии с п. 4.7. договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения департамент направляет организации требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на которой должны быть перечислены средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017г. с требованием о возврате субсидии, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 4.8. договора организация в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы.

Однако, ответчиком обязанности по перечислению денежных средств исполнена не была.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление или доказательств выполнения обязанностей по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в судебном заседании и документально подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 000 000руб. бюджетных субсидий правомерно и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.4. договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент.

Истец правомерно, на основании п. 4.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 19 105 000руб. 00коп. согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 19 105 000руб. 00коп. также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50.000руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: государственный контракт от 14.02.2017г. № 8/3-6ап-17, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017г. № 2, платежными поручениями от 21.04.2017г. № 419, от 31.07.2017г. № 883.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден. 

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в судебное заседание, со взысканием с ответчика в пользу истца 27 312руб. 50коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 807-818 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИБИС» в пользу ДНПИП города Москвы 5 000 000 руб. 00 коп. долга и 19 105 000 руб. 00 коп. неустойки и 27 312 руб. 50 коп. расходов на представителя.

Взыскать с ООО «ИБИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 143 525 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                           С.В. Маслов