ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15072/2023

Дело № А41-28084/23

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Лифтсервис Плюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО УК «Орион-Юг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ОРИОН-ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41- 28084/23 по иску ООО «Лифтсервис Плюс» к ООО УК «Орион-Юг» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании 2.156.266 руб.15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №3 от 29.12.2018, 353.933 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-28084/23 с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» взыскано 2.156.266 руб. 15 коп. задолженности, 170.035 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности 2.156.266 руб. 15 коп., 34.632 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ОРИОН-ЮГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора №3 от 29.12.2018г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) истец оказывал ответчику согласованные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период с июня по октябрь 2021г. истцом оказаны и предъявлены к оплате ответчику услуги на сумму 2.156.266руб.15коп.

Ответчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленном пунктом 4.3 договора порядке не заявил, однако услуги не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2.156.266руб.15коп. задолженности, а также взыскании 353.933руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021г. по 07.02.2023г.

Истец также просил взыскать проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в п.4.3 договора - в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и скрепить печатью организации или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. При этом Исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ подписывает Акт выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе Заказчика от подписания Акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец при сопроводительных письмах направлял ответчику для подписания Акты об оказании услуг. 

Мотивированных возражений с указанием замечаний относительно оказанных услуг ответчик истцу не направлял, и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств наличия недостатков оказанных услуг в спорный период и невыполнения работ по техническому обслуживанию, относящихся к предмету договора, а также доказательств невозможности использования лифтов ответчиком также не представлено.

При таких условиях, ввиду непредставления ответчиком документов в обоснование возражений и доводов о наличии обоснованных претензий к качеству оказанных истцом услуг, влекущих невозможность их использования по назначению, возражения заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что журналы технического обслуживания  и паспорт лифта не велись, не являются обоснованными.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о недействительности договора ввиду его заключения с нарушением положений ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - при наличии признаком заинтересованности и аффилированности,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022г. по делу №А41-72305/21 было отказано в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Лифтсервис Плюс», ООО Управляющая компания «Орион-Юг» о признании недействительным договора № 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 29 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Лифтсервис Плюс» и ООО Управляющая компания «Орион-Юг» по основаниям нарушения ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за вычетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-28084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева