228/2023-11746(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2207/2021  07 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), ФИО2 (доверенность от 15.04.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения 

Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А79-2207/2021 

по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская детская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ПроЛог»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская детская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и признании одностороннего отказа от исполнения контракта  недействительным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса  «Чебоксарский» Чувашская Республика-Чувашия, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ПроЛог»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с  иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская детская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии  (далее – Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки и взыскании  убытков в сумме 3 109 016 рублей 17 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное  общество) в лице регионального операционного офиса «Чебоксарский», Управление  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.11.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2022 изменил  решение суда первой инстанции, признал незаконным решение Учреждения от 11.01.2021  о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 № 82/А и взыскал с Учреждения  в пользу Общества 3 109 016 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 38 907  рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о  пересмотре постановления от 13.04.2022 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Учреждение не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  заявления. Учреждение настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов  являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  

судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд  пришел к обоснованному выводу, что указанные Учреждением обстоятельства не  отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, и,  по сути, действия заявителя направлены на представление новых доказательств.  

Кроме того, как верно установил суд, исследование результата работ иного лица не  относится к процессуальным документам, на основании которых возможен пересмотр  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный документ не доказывает  правомерность совокупности действий заявителя, учтенных судом при принятии  постановления.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд  кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу   № А79-2207/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения  Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова