АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7421/2021

г. Белгород

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                             Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания                      М.В., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "МЖК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН1133130002895)

к АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», Старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области С.В. Здоренко, Ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области М.Н. Криветченко, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

о  признании действий (бездействий) и постановлений должностных лиц,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "УК "МЖК-СЕРВИС": ФИО3, доверенность от 01.06.2020, выдана сроком до 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от АО «Белгородская региональная теплосетевая компания»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области С.В. Здоренко: ФИО4, доверенность от 30.06.2021, выдана сроком по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2: ФИО4, доверенность от 30.06.2021, выдана сроком по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО4, доверенность от 30.06.2021, выдана сроком по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области М.Н. Криветченко: ФИО4, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МЖК-Сервис» ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении ею требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по порядку и срокам направления должнику после возбуждения ею 07.04.2021 года исполнительного производств копии постановления о его возбуждении; о признании вынесенного 26.04.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП У ФССП РФ по Белгородской области ФИО4 постановления за № 31002/21/139846 от 26.04.2021 года о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным и отменить его; о признании бездействия старшего судебного пристава Белгородского РОСП У ФССП РФ по Белгородской области ФИО5, выразившееся в неисполнении ею определенных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязанностей при осуществлении исполнительного производства в отношении должника после его возбуждения по обеспечению своевременного и точного исполнения должностными лицами отдела статей 30, 112 и иных норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании старшего судебного пристава Белгородского РОСП У ФССП РФ по Белгородской области ФИО5 совершить все необходимые действия по организации и обеспечению возврата должнику из федерального бюджета незаконно взысканного с него в рамках исполнительного производства на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП У ФССП РФ по Белгородской области ФИО4 № 31002/21/139846 от 26.04.2021 года исполнительного взноса в размере 10 000 рублей 00 копеек.

05.10.2021 заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, выразившееся в неисполнении им требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682 и пункта 3 Правил направления судебным приставом-исполнителем извещений с использованием системы ЕП ГиМУ по порядку и срокам направления должнику после возбуждения приставом отдела 07.04.2021 года исполнительного производств копии постановления о его возбуждении. Признать вынесенное 26.04.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области К.М.НБ. постановление за № 31002/21/139846 от 26.04.2021  о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным и отменить его. Признать вынесенное 26.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 постановление  № 31002/21/139848 от 26.04.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства по исполнительскому сбору в размере 10 000 рублей 00 копеек. Признать бездействие старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО5, выразившееся в неисполнении ею определенных статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязанностей при осуществлении исполнительного производства в отношении должника после его возбуждения по обеспечению своевременного и точного исполнения должностными лицами отдела статей 30, 112 и иных норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло незаконное взыскание с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области З.С.ВБ.  совершить все необходимые действия по организации и обеспечению возврата должнику из федерального бюджета незаконно взысканного с него в рамках исполнительного производства на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФСС11 РФ по Белгородской области ФИО4 № 31002/21/139846 от 26.04.2021 года исполнительного взноса в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Уточнение приято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В арбитражный суд представлены копии материалов исполнительного производства №33861/21/31002-ИП. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска обществом срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В судебное заседание представители АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» не явились, извещены надлежащим образом.  Через канцелярию суда от АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что заявителем была полностью погашена задолженность по исполнительному документу. Денежные средства были перечислены должником  напрямую взыскателю- АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 09:15  12.10.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08- 6130/2019 с ООО «УК «МЖК - Сервис»  в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» ( далее- взыскатель)  взыскано 70 585,69 рублей.

Выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А08-6130/2019 исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области ФС № 035384006 от 19.03.2020 поступил в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения. 

07.04.2021суедбным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №33861/21/31002-ИП в отношении ООО «УК «МЖК-Сервис».

09.04.2021 на основании акта-приема передачи исполнительных производств исполнительное производство №33861/21/31002-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 

26.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4  было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

26.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших 14.05.2021 во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Денежные средства в сумме 70585,69руб. были перечислены взыскателю по исполнительному производству №33861/21/31002-ИП. В доход бюджета был перечислен исполнительский сбор в размере 10 000руб.

18.05.2021 принято постановление об отмене мер по обращению на взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

26.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с  фактическим исполнением требований  исполнительного документа.

Общество полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, считая незаконным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, а также заявляя требование о возврате суммы  исполнительского сбора, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №33861/21/31002-ИП в отношении ООО «УК «МЖК-Сервис». Постановление подписано электронной подписью 07.04.2021, Согласно скриншоту, постановление  направлено в личный кабинет общества посредством ЕПГУ. 

К представленной обществом справке № 14 от 03.09.2021 об отсутствии у ООО «УК «МЖК-Сервис» личного кабинета на «Едином портале государственных и муниципальных услуг ( функций)» суд относится критически.

26.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4  было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

26.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод заявителя об исполнении в добровольном порядке частично требований исполнительного документа, путем перечисления напрямую взыскателю задолженности в сумме 34870,69рублей на основании платежного поручения № 91 от 05.05.2021, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено  26.04.2021, т.е до перечисления обществом денежных средств взыскателю. 

14.05.2021 инкассовым поручением № 1339 с ООО «УК «МЖК-Сервис» были взысканы Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области денежные средства в сумме 80585,69 рублей.

Доказательств обращения взыскателя в адрес РОСП с заявлением по факту уплаты обществом 05.05.2021 частично задолженности по исполнительному документу, материалы дела не содержат. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу , что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В своем заявлении  общество указало, что 16.05.2021 ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. 19.05.2021 обществом была получена копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства, представитель общества подтвердил и в судебном заседании 12.08.2021.

Учитывая, что общество обратилось в суд с заявлением только 03.08.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, суд приходит к выводу, что обществом пропущен установленный законом срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании 12.08.2021, 09.09.2021 ведущий пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 заявил о пропуске обществом процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд откладывал  судебное заседание с целью предоставить обществу возможность дать пояснения на довод представителя заинтересованных лиц и воспользоваться правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом, заявитель правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался, причин его пропуска не указал. 

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что обществом пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оказывает обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1133130002895) в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.