АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26512/2018

г. Ставрополь

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

                                                   Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко С.Р., рассмотрел исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы основного долга за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 по июнь 2018 года в размере 191 224 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2015 № 62, в отсутствие представителя ответчика; в отсутствие представителей сторон после перерыва; 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее – истец, ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис») о взыскании суммы основного долга за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 по июнь 2018 года в размере 191 224 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 на объекты ответчика подал горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 191 224 руб. 25 коп. Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 191 224 руб. 25 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал о том, что требования заявлены без учета показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют сведения о проведении истцом перерасчета объема коммунального ресурса, потребленного в спорный период. Заявил ходатайство об истребовании у истца показаний общедомовых приборов учета за период с апреля по июнь 2018 года в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Бештаугорская, д.3, за период июнь 2018 года в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 1 А. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В материалы дела истцом представлен развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, ведомости учета объемов потребления коммунального ресурса абонентами по домам за спорный период, акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.  

В то же время в силу положений подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, и при наличии законодательно установленной обязанности управляющей компании снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказать.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

 В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

Ответчик после перерыва ходатайств не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду потребителям города Минеральные Воды, в том числе в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.

ООО «Жилсервис» является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>  х. Красный Пахарь, ул. Октябрьская, 

<

...>.

Письмом от 24.01.2017 № 138/08 истец направил в адрес ответчика для оформления в установленном порядке договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 3203, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и возвращен истцу. Письмом от 29.03.2017 № 594/08 ГУП СК «Крайтеплоэнерго» направило ООО «Жилсервис» протокол согласования разногласий к договору № 3203, однако ответчик отказался от подписания указанного протокола. 

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по горячему водоснабжению вышеуказанных домов, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по горячему водоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>  х. Красный Пахарь, ул. Октябрьская, 

<

...>. 

Истец в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 поставил в указанные МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общую сумму 191 224 руб. 25 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2018 № 1409/7, от 30.03.2018 № 2167/7, от 28.04.2018 № 2893/7, от 31.05.2018 № 3241/7, от 29.06.2018 № 3458/7, а также соответствующими актами первичного учета потребления тепловой энергии. 

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика вышеуказанные универсальные передаточные документы, что подтверждается письмами от 13.03.2018 № 152, от 12.04.2018 № 189, от 11.05.2018 № 252, от 05.06.2018  № 284, от 05.07.2018 № 322. 

Ответчик, в свою очередь, потребленный на содержание общего имущества коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 191 224 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 01.08.2018 № 15-124 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. 

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмом от 29.03.2017 № 594/08 ГУП СК «Крайтеплоэнерго» направило ООО «Жилсервис» протокол согласования разногласий к договору № 3203, однако ответчик отказался от подписания указанного протокола. 

Перечисленные в исковом заявлении МКД находятся в управлении ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, ответчик является выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов суд не установил, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован. При этом суд установил наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период. 

Таким образом, ООО «Жилсервис» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. 

В ходе рассмотрения дела факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был, между сторонами возникли разногласия по объему поставленной горячей воды, с учетом отрицательного значения объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН. 

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее -  Правила № 124). 

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса за спорный период в соответствии с Порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124.

Ответчик в обоснование заявленных доводов указал, что истцом при расчете задолженности использованы нулевые показания объемов коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в МКД, расположенном по адресу: ул. Бештаугорская, д. 3 за  период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и в МКД, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 1 А за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в доме. Указал о том, что в спорный период в указанных МКД имеется индивидуальное потребление, при наличии которого объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, имеет отрицательное значение. Ответчик полагает, что истцом за спорный период должен быть произведен перерасчет объема коммунального ресурса с учетом наличия отрицательных показаний. 

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за спорный период, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. Вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, следовательно, задолженность управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежит уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Следовательно, при наличии «отрицательного ОДН» в многоквартирном доме, такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено истцом в последующем периоде, где будет иметь место положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме должно быть  скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлены показания индивидуальных, общедомовых приборов учета за спорный период по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, акты о проверке показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, акты снятия показаний приборов учета расхода воды на сетях централизованного горячего водоснабжения, отчеты о теплопотреблении. 

Из анализа представленных истцом сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, следует, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бештаугорская, д. 3 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и ул. Октябрьская, д. 1, А, в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, показания индивидуальных приборов учета превышали показания общедомовых приборов учета, в связи с чем объем ОДН в указанный период имел отрицательное значение, которое истцом учтено в качестве 0 показателя ОДН за спорный период. 

Учитывая, что в МКД, расположенном по адресу: ул. Бештаугорская, д. 3, «отрицательное ОДН» имело место на протяжении нескольких месяцев в период с 01.04.2018 по 30.06.2018; в доме расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, А, «отрицательное ОДН» значится в последнем месяце спорного периода – в июне 2018 года, соответственно указанные отрицательные значения ОДН могут быть учтены истцом в последующих периодах - начиная с июля 2018, при наличии «положительного ОДН». Вместе с тем, июль 2018 года не является спорным периодом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о необходимости произведения перерасчета потребленного коммунально ресурса на общедомовые нужды в спорный период.  

Ответчиком контррасчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период на общедомовые нужды, контррасчет задолженности, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Истец в судебном заседании указал, что сумма основного долга за спорный период ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчик оказанные ему услуги по поставке коммунального ресурса за период с февраля 2018 по июнь 2018 на сумму 191 224 руб. 25 коп. не оплатил, суд признает требование ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании  суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

С ООО «Жилсервис» в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» подлежит взысканию основной долг за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 по июнь 2018 года в размере 191 224 руб. 25 коп.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 21.12.2018            № 4461 уплатил государственную пошлину в размере 6 736 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 736 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, основного долга за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 по июнь 2018 года в размере 191 224 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 736 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                    С.Н. Демченко