ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» января 2017 года                                                Дело № А43-24570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А43-24570/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Дзержинск и Володарском районе от 12.08.2016 № 16190430.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 07.07.2016 №16020772 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) в период с 12.07.2016 по 13.07.2016 проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении ФИО2, о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан из-за реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенного в непосредственной близости от образовательного учреждения. 

По результатам проверки оформлен акт от 13.07.2016 №16020772. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» (далее по тексту – Общество) составлен протокол от 01.08.2016 №16190430 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 12.08.2016 №16190430 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации Обществом табачных изделий, а также позволяющие с достаточной степенью точности и достоверности определить расстояние между магазином, принадлежащим Обществу и образовательным учреждением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи  14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту - Закон №15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Статьей 23 Закона №15-ФЗ определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: при обследовании помещений магазина Общества «Красное и Белое», расположенного по адресу 

<

...>, 12.07.2016 установлено наличие в реализации табачных изделий в ассортименте 70 наименований.

При проведении замеров расстояния специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от указанного магазина до МБОУ «Средняя школа №2» установлено, что расстояние от предприятия торговли до указанной школы составляет 83 м.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки  от 13.07.2016 №16020772, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016 №16190430.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте проведения проверки, а факт проведения такой проверки с участием администратора магазина влечет недействительность ее результатов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из изложенного выше, администратор магазина ФИО3, переведенная на эту должность приказом директора Общества от 22.10.2015 №ЛВ0003702, в присутствии которой была проведена проверка, являлась уполномоченным представителем юридического лица.

Довод Общества о том, что административным органом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Произведенные замеры специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» не являются экспертизой предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Единственный прибор, который был использован специалистами это рулетка, прошедшая поверку в установленном порядке. Каких-либо специальных познаний для проведения указанных замеров не требуется.

Доводы Общества об отсутствии доказательств наличия у образовательного учреждения лицензии опровергаются материалами административного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении сроков его составления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен письмом от 13.07.2016, направленным заявителю по его юридическому адресу и полученным им 21.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №60600098280234.

Действующим законодательством  не установлено, каким образом должно быть оформлено такое извещение. Представленное Управлением письмо о вызове законного представителя юридического лица содержит информацию о времени и месте составления протокола. К нему также были приложены акт проверки от 13.07.2016 №16020772 и предписание от 13.07.2016 №129-ТО, из которых понятно, в связи с чем составляется протокол. Кроме того, письмом от 22.07.2016 заявитель уведомил Управление о том, что в рассматриваемом магазине реализация табачной продукцией не осуществляется.  

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А43-24570/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева