ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1420/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А07-6803/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу № А07-6803/2014 о прекращении производства по рассмотрению требования о включении его в реестр требований кредиторов должника   (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 заявление открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.»)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» (далее – общество «ВТК Стема», должник) принято и возбуждено производство по делу №А07-6803/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 (резолютивная часть решения от 01.04.2015) общество «ВТК Стема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.07.2017 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  20 000 000 рублей. 

Определениями арбитражного суда от 19.10.2017, 07.12.2017  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 прекращено производство по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  общества «ВТК Стема» задолженности в размере 20 000 000 рублей.  

Не согласившись с определением от 28.12.2017, ФИО2 (далее  – также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 28.12.2017 отменить, включить требования в реестр требований кредиторов  третьей очереди в размере 20 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.12.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, заявитель считает, что суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел тот факт, что требование ФИО2 основано на решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 19.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-984/2004, которое подтвердило право ФИО2 потребовать от общества «ВТК Стема» погасить задолженность в размере 20 000 000 рублей на основании исполнительного листа (ФС № 019688925 от 15.06.2017). По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер и состав требований кредитора к должнику в сумме 20  000 000 рублей – основного долга установлен судом общей юрисдикции, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014, в свою очередь, основано на решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 20.01.2014 по тому же делу, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу «ВТК Стема» о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013. В судебном заседании 12.01.2016 в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре решения от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого было отказано, следовательно, решение от 20.01.2014 не было пересмотрено, а решение суда от 19.05.2017 имеет юридическую силу, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 рублей правомерно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва должника, представленного посредством системы «Мой арбитр», отказано ввиду не представления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество «ВТК Стема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВТК Стема» в размере 20 000 000 рублей  суммы основного долга. Основанием для включения в реестр послужило неисполнение обязательств должником перед ФИО3, подтвержденное решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 20.01.2014 по делу № 2-7696/20132 о взыскании с должника в пользу ФИО3 20 000 000 рублей основного долга по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013.

Определением суда от 24.05.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) удовлетворено ходатайство ФИО3, произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО2 по требованию, установленному в реестр определением суда от 18.11.2014. Основанием для процессуальной замены явилось наличие договора уступки права требования от 27.11.2014 с дополнительным соглашением к нему от 03.03.2015.

Определением суда от 16.05.2016  удовлетворено заявление кредитора (общества «Стерлитамак – М.Т.Е.»), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.11.2014 по включению требования ФИО3  в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВТК Стема» в размере 20 000 000 рублей суммы основного долга. Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определение суда от 16.05.2015 и постановление апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения. Основанием для пересмотра явилось наличие обстоятельств погашения задолженности перед ФИО3 должником по платежными поручениями № 49 от 21.02.2014 и № 18 от 16.01.2014 на общую сумму 17 200 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2016 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВТК Стема» в размере 2 800 000 рублей суммы основного долга. Постановлением апелляционного суда от 23.01.2017 определение суда от 07.11.2016 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 определение суда от 07.11.2016 и постановление апелляционного суда от 23.01.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «ВТК Стема», определение суда от 24.04.2015 о замене кредитора ФИО3 на ФИО2 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда от 09.11.2016 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 определение суда от 09.11.2016 и постановление апелляционного суда от 26.01.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 заявления ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично, произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества «ВТК Стема» в сумме 2 800 000 рублей основного долга, в остальной части заявленных требований ФИО3, ФИО2 по сохранению в реестре требований кредиторов требования ФИО2 в размере 20 000 000 рублей отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда от 19.07.2017 оставлено без изменения. Основанием заявлений ФИО2, ФИО3 в отношении сохранения требований на сумму 20 000 000 рублей указано наличие задолженности, подтвержденной определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны истца по указанному делу по иску ФИО3 к обществу «ВТК «Стема» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 на ФИО2 Суд установил, что решением от 20.01.2014 взыскана задолженность по договору займа,  сослался на нормы статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 382, статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения 27.11.2014 между Заточным В.П. и ФИО3 договора уступки права требования, дополнительного соглашения к нему от 03.03.2015, указал на отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Полагая, что имеются основания для установления требований в сумме 20 миллионов рублей в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

В обоснование требований сослался на решение Стерлитамакского городского суда от 20.01.2014 по делу № 2-7696/2013 (по иску ФИО3 к должнику о взыскании задолженности по договору займа № 33-13/19 от 08.04.2013), уступку права требования ФИО3 в пользу Заточного по договору от 27.11.2014, определение Стерлитамакского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-984/2014 о процессуальной замене ФИО3 на ФИО2, факт выдачи исполнительного листа от 15.06.2017 о взыскании в пользу ФИО2 долга в сумме 20 миллионов рублей, положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона о банкротстве.

В подтверждение требований приложены: исполнительный лист, определение от 19.05.2017.

Должник заявил возражения по требованию, сославшись на обстоятельства рассмотрения требований ФИО3

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что требования по тем же основаниям и предмету были рассмотрены по существу.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в момент предъявления требований.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Заявитель сослался на наличие долга, подтвержденного, по его мнению, судебными актами – решением и определением Стерлитамакского городского суда от 20.01.2014 и от 19.05.2017 соответственно о взыскании долга с должника по договору займа в пользу ФИО3 и о процессуальной замене истца ФИО3 на ФИО2

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти

к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым  кредитором в арбитражном процессе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

На момент подачи рассматриваемого заявления в деле о банкротстве уже были рассмотрены требования, основанные на решении Стерлитамакского городского суда от 20.01.2014 о взыскании долга в сумме 20 миллионов рублей, из которых признаны обоснованными для целей учета в реестре требований кредиторов только в размере 2,8 миллиона рублей, в остальной части отказано в связи с наличием доказательств погашения долга на сумму 17,2 миллиона рублей, впоследствии произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО2 в части требований 2,8 миллиона рублей с учетом состоявшейся уступки права требования, но доводы о необходимости сохранения требований в сумме 20 миллионов рублей отклонены. Соответствующие судебные акты, касающиеся установления требований, процессуальной замены, их пересмотра, вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона о банкротстве).

Проанализировав заявленное в настоящем споре требование, апелляционный суд полагает, что оно аналогично требованию, рассмотренному ранее с участием тех же лиц и основанному на одних и тех же обстоятельствах. Заявление одного требования, которое уже было рассмотрено судом, но сформулированного иначе, не меняет сути этого требования, природы возникновения обязательств и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

Доводы относительно неверного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются в силу следующего. Определение от 19.05.2017 касалось исключительно вопросов процессуальной замены в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении процессуальной замены суд общей юрисдикции не проверял и не устанавливал размер существующих на момент процессуальной замены (19.05.2017) обязательств, взысканных по решению от 20.01.2014, судебным актом от 19.05.2017 не оценивались обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра первоначального определения о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника на сумму 20 000 000 рублей,  а также обстоятельства погашения задолженности (часть из которых имела место после вынесения решения по указанному гражданскому делу), резолютивная часть определения от 19.05.2017 не содержит указаний на размер требований, в отношении которых произведена замена. Следовательно, определение от 19.05.2017 не может рассматриваться в качестве судебного акта, указанного в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Осуществление процессуальной замены не свидетельствует о возникновении новых обязательств, при этом, ссылки на определение от 19.05.2017 приводились и в рамках рассмотрения вопроса о процессуальной замене по требованию ФИО3 в деле о банкротстве должника. 

Доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 по делу № А07-6803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

 

                                                                                               М.Н. Хоронеко