734/2024-6315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48947/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном  заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по делу № А32-48947/2022, установил следующее.  

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с иском  о взыскании 273 134 рублей 28 копеек задолженности за коммунальную услугу  по отоплению и горячему водоснабжению, оказанную с 01.11.2008 по 31.08.2022,  129 874 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2009 по 05.04.2020,  с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023, с последующим ее начислением  по день погашения долга.  

Решением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен частично: с администрации  в пользу предприятия взыскано 209 744 рубля 44 копейки задолженности  с 01.12.2019 по 31.08.2022 и 25 328 рублей 98 копеек неустойки, начисленной  

с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023,  последующим ее начислением по день погашения долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными  услугами; услуги оказывались надлежащим образом; размер взысканной судами  неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное  образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является  собственником помещений, расположенных в г. Сочи по следующим адресам:  ул. Эстонская, д. 37, кв. 471; ул. Цюрупы, д. 6, кв. 10, 11, 12, 19, 20; ул. Донская, д. 15,  кв. 312, 326; ул. Мацестинская, д. 17, кв. 24, 60; ул. Глазунова, д. 20, кв. 70;  ул. Армавирская, д. 112, кв. 105.  

С 01.11.2008 по 31.08.2022 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму  273 134 рубля 28 копеек.  

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной  тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения  предприятия в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные  дома, в которых расположены принадлежащие указанному муниципальному  образованию на праве собственности жилые помещения, и учитывая,  что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам  по договорам социального найма) в установленном законом порядке, суды,  руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», пришли к выводу о возникновении у администрации  

обязанности по оплате поставленного энергоресурса и, применив исковую давность  в отношении части требований, удовлетворили иск частично.  

При этом суды исходили из того, что ответчик не оспорил факт поставки тепловой  энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг  доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также не  представил.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа  фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки,  периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику,  и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал  вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во  внимание.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу   № А32-48947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.В. Тамахин  

 А.Х. Ташу