АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238956/2021

05 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «СТОУН-XXI» (ООО «СТОУН-XXI») – неявка, извещено,  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Прайм» (ООО «СК Прайм») в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (к/у ФИО1) – неявка, извещено;  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн Девелопмент»  (ООО «Гринлайн Девелопмент») – неявка, извещено; общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Юг» (ООО «СК «Юг») – неявка,  извещено,  

от третьего лица: к/у ФИО1 – неявка, извещена,  

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  к/у ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2022 года  

по иску ООО «СТОУН-XXI» к ООО «СК Прайм», ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «Юг» о солидарном взыскании денежных средств третье лицо: к/у ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «СК Прайм», ООО «Гринлайн Девелопмент», ООО «СК «Юг» о  солидарном взыскании убытков в размере 302 523 руб. 24 коп., расходов по  оплате услуг представителей в размере 20 846 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9 050 руб.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-238956/2021 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена к/у ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу   № А40-238956/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные исковые  требования были удовлетворены.  

По делу № А40-238956/2021 поступила кассационная жалоба от  к/у ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения  заявленных исковых требований к ООО «СК Прайм»: принять по делу новый  судебный акт – об оставлении без рассмотрения заявленные исковые требования  в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «СТОУН-XXI», ООО «СК Прайм», ООО «Гринлайн Девелопмент»,  ООО «СК «Юг», к/у ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу  к/у ФИО1 от лиц, участвующих в деле, через канцелярию  Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой  части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены указанных судебных актов.  

ООО «СТОУН-XXI» в обоснование заявленных исковых требований  указало, что расторжение договора лизинга № Л49633 от 20.03.2020 (между  лизингодателем – ООО «СТОУН-XXI» и лизингополучателем – ООО «Гринлайн  Девелопмент»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у  лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные  представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «СТОУН-XXI»  указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17;  сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  

Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Кроме того, в  рассматриваемом случае исполнение обязательств лизингополучателя по  договору лизинга было обеспечено поручительством, а именно: между  компанией – ООО «СТОУН-XXI» и поручителем – ООО «СК Прайм» был  заключен договор поручительства № ДП49633/1 от 20.03.2020, а также между  компанией – ООО «СТОУН-XXI» и поручителем – ООО «СК «Юг» был также  заключен договор поручительства № ДП49633/2 от 20.03.2020 (далее - договора  поручительства).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив  правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и  оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные  правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге); правоотношения по договору поручительства  регламентированы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  (§ 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367), проанализировав условия договора  лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, установив, что договор лизинга расторгнут,  предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены,  проверив представленные сторонами расчеты, установил, что сальдо встречных  обязательств составляет в пользу истца (лизингодателя) в размере  302 523 руб. 24 коп., поэтому взыскал с лизингополучателя и поручителей  солидарно данную сумму.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - к/у ФИО1 не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы  к/у ФИО1 о том, что спорные платежи не являются текущими и могут  быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия  

соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации -  п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые  истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  его обязательства полностью или в части.  

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать  без основного обязательства, судьбе которого оно следует, поэтому сроки  исполнения обязательств поручителя определяются динамикой сроков  исполнения обязательств лизингополучателя и текущими являются требования к  поручителю которые возникли после введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено,  что указанная в п. п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга  (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при  возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи  предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Таким образом, соотнести сальдо встречных предоставлений сторон  договора лизинга в том случае, если речь идет не об уплате просроченных  лизинговых платежей, и определить лицо обязанное уплатить своему  контрагенту сумму понесенных им убытков, как в настоящем случае расходов на  

оказание коллекторских услуг, хранению предмета лизинга, его оценки и др.,  возможно лишь после реализации предмета лизинга.  

Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает  обязанность поручителя по уплате суммы задолженности в случае, если  лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям  договора она является солидарной.  

На момент заключения договора поручительства и принятия заявления о  признании должника банкротом, лизингополучатель не являлся просрочившим в  отношении спорных лизинговых платежей, а, следовательно, не наступил  момент применения положений о солидарной ответственности поручителя в  силу объективного отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего  исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Указанные выводы  соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

При таких условиях в силу упомянутых разъяснений текущими являются и  требования к поручителю об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Договор купли-продажи предмета лизинга № КП49633/ОК был заключен  20.07.2021, таким образом, поскольку спорное денежное обязательство возникло  после вынесения судом определения о принятии заявления о признании  должника банкротом (15.07.2021), то в силу названных законодательных норм  указанные платежи являются текущими и обоснованно взысканы с поручителей  судом первой инстанции в общеисковом порядке.  

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной  практике – постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022  по другому делу № А40-238969/2021.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы к/у ФИО1 (в обжалуемой части), а принятые по  делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2022 года по делу № А40-238956/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Прайм» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

Н.Н. Колмакова