ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20080/2018

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2019,

представителя  ответчика - директора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМДжи - Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу № А82-20080/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМДжи - Рыбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНИЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМДжи - Рыбинск»  (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗНИЧ» (далее – ответчик) о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № Л-625/14-09 от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019  в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оплата по договору ответчиком осуществлена не была, задолженность взыскана в судебном порядке, но не была погашена в порядке принудительного исполнения решения ввиду отсутствия у должника имущества. Переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку согласно условиям договора государственная регистрация должна состояться после полной оплаты стоимости здания цеха. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору  истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Истец на момент заключения договора находился в тяжелом материальном положении, однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам. Полагает, что неоплата ответчиком цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Тот факт, что истец защитил свои права путем взыскания задолженности, не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты нарушенного права. Представленные в дело доказательства не получили должной оценки суда.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны имели намерения  урегулировать спор во внесудебной порядке, однако мировое соглашение стороны не заключили.

Для представления сторонам возможности урегулировать спор судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.10.2019 истец на доводах жалобы настаивал, ответчик требование о расторжении договора, изложенное в дополнительных пояснениях, не поддержал, настаивал на ранее заявленных в суде первой инстанции  возражениях.

В соответствии с распоряжениями  и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судей Малых Е.Г. и Поляковой С.Г. (по причине нахождения в отпуске) произведена их замена его на судей  Бармина Д.Ю., Поляшову Т.М.

В соответствии с распоряжением  председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Бармина Д.Ю. (по причине нахождения в отпуске)   произведена его замена его на судью  Малых Е.Г.

В соответствии с распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судей Малых Е.Г. и  Поляшовой Т.М.  произведена их замена его на судей  Бармина Д.Ю., Полякову С.Г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Л-625/14-09, согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавца объект недвижимости – кузнечно-термический цех (лит. И-З, И1) общей площадью 6 447,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Цена приобретаемого объекта составляет 32 693 900,00 руб. (пункт 3.1. договора) и подлежит уплате в порядке определенном пунктом 3.2. договора, не позднее 30.10.2014.

За нарушение сроков оплаты приобретаемого имущества предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Стороны предусмотрели, что право собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента подписания передаточного акта (пункт 6.1. договора). Переход права собственности на объект недвижимости стороны зарегистрируют после исполнения покупателем обязанности по полной оплате покупной цены объекта (пункт 6.2. договора).

Объект передан покупателю, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 30.09.2014.

Стороны подтвердили, что фактически зданием владеет и пользуется покупатель. Переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Покупатель не исполнил обязанность по полной оплате цены приобретенного объекта в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015, измененным постановлением Второго арбитражного суда от 17.03.2016 по делу № А82-5502/2015 с покупателя в пользу продавца взыскан долг по договору купли-продажи от 16.09.2014 № Л-625/14-09 в размере 15 393 900,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 414,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу № А82-13898/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 1 159 160,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу № А82-20867/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 683 489,16 руб.

Истец указал, что судебные акты ответчиком не исполнены. На момент рассмотрения спора покупателем оплачено 17 700 000 руб. цены имущества. По мнению истца, долг по договору составляет 15 393 900,00 руб. 

06.07.2018 истец направил претензию № 283, в которой предложил  ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 16.04.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, соглашения о расторжении договора стороны не достигли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно связан с моментом государственной регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на спорное имущество не был осуществлен в установленном порядке в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном порядке взысканы задолженность по договору и неустойка, задолженность по договору ответчиком частично оплачена.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора, истцом требований о возврате имущества не заявлено, не представлено обоснования того, каким образом удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи восстановит его нарушенные права и законные интересы без разрешения вопроса о дальнейшей судьбе недвижимого имущества, стоимость которого ответчиком частично оплачена, не указана судьба уплаченных средств и внесенных улучшений в имущество. 

В этой связи, с учетом реализации истцом своего права требования оплаты по договору, и взыскании с ответчика в судебном порядке суммы долга по договору и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

С учетом избранного истцом способа защиты права доводы о существенном нарушении ответчиком условий договора и затруднительном материальной положении истца на момент продажи здания в данном случае не имеют правого значения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, между тем решение не содержит выводов относительно заявленного ходатайства.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец основывает требование о расторжении договора теми обстоятельствами, что ответчик не исполнил обязательство по договору купли-продажи по уплате выкупной стоимости имущества, которое согласно условиям договора следовало исполнить в срок не позднее 30.10.2014.

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок давности следует исчислять с 15.06.2015, с того момента, когда судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении ответчика в связи с невозможностью взыскания суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истец имел реальную возможность узнать том, что его право нарушено с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок (до 30.10.2014). Учитывая, что исковое заявление подано истцом 26.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  срок исковой давности по требованию о расторжении договора истек. 

Исходя из характера заявленных исковых требований, оснований перерыва срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

 При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела А82-5502/2015 истец заявлял требование о расторжении договора, но изменил его на требование о взыскании долга, тем самым истец выбрал способ защиты своего права. 

Указание истца на то, что срок исковой давности по заявленному иску следует исчислять с 15.06.2016, противоречит условиям договора, поскольку факт нарушения истец связывает с неисполнением обязанности по оплате, предельный срок  для которой установлен до 30.10.2014. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу № А82-20080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМДжи - Рыбинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова