АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26022/2024

Дата принятия решения – 12 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84, общей площадью 808.3кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, за ООО «Фирма Союз» в реконструированном виде,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, директор,

от ответчиков:

АО «ПО «Завод имени Серго» – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

Исполком Зеленодольского района РТ – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Министерство земельных и имущественных отношений РТ – не явился, извещен;

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго» (АО «ПОЗиС»), которым просит признать право собственности на производственное здание с кадастровым номером (К№) 16:49:011504:84 общей площадью 808,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> здание 34А за Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз» в реконструируемом виде.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (МЗиИО РТ), Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (Исполнительный комитет ЗМР), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой в части пожарной экспертизы было поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» и ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Экспертные учреждения, которым было поручено производство судебной экспертизы, представили в Арбитражный суд Республики Татарстан заключения экспертов № 55-25 от 11.06.2025 и № 2020/07-3 от 05.11.2025; производство по делу возобновлено определением от 10 ноября 2025 года.

В судебном заседании 01 декабря 2025 года истец заявил ходатайство о привлечении Исполкома Зеленодольского района РТ соответчиком по делу.

Ходатайство истца удовлетворено, суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ соответчиком по делу.

Соответчик Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Исполнительного комитета ЗМР, третьих лиц.

До начала судебного заседания от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ поступил отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2000 года между ГУП «ПО «Завод имени Серго» (продавец) и ТОО «Фирма «Союз» (покупатель) был заключен договор № 2/491 (договор; т.1 л.д. 97-100), по условиям которого ГУП «ПО «Завод имени Серго» продал, а ТОО «Фирма «Союз» приобрел здание лыжного участка общей площадью 458,2кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Сделка по договору № 2/491 от 20 января 2000 года между ГУП «ПО «Завод имени Серго» и ТОО «Фирма «Союз» происходила с разрешения Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, что подтверждается распоряжением от 29.12.1999 № 1334 «О продаже имущества» (т.1 л.д. 95, 96).

Согласно свидетельству о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан, выданному Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом ООО «Фирма «Союз», на основании его заявки от 24 апреля 2000 года и проведения процедуры регистрации продажи нежилого производственного здания лыжного участка, расположенного на территории ГУП «ПО «Завод имени Серго» по адресу: РТ, 

<

...> в соответствии с договором купли-продажи от 20 января 2000г. № 2/491, указанный акт приватизации зарегистрирован 27 апреля 2000г. № 1838 (т.1 л.д. 120).

Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.05.2019 года № 1-30/6591 «Об отсутствии в Реестре госсобственности Республики Татарстан», нежилое здание лыжного участка, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> реализовано Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом по договору купли-продажи от 20.01.2000 № 2/491 000 «Фирма «Союз».

Дополнительно Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сообщило, что указанный объект недвижимости в настоящее время в Реестре государственной собственности Республики Татарстан не значится, до момента реализации вышеуказанного имущества техническая инвентаризация объектов недвижимости органами технического учета не проводилась.

При этом производственное здание лыжного участка (наименование согласно договору) - производственный корпус для увеличения выпуска спортивно-беговых лыж, было возведено на основании Протокола № 28а заседания Исполнительного комитета Зеленодольского Городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от 03 сентября 1951 года, что подтверждается Архивной выпиской Исполнительного комитета Зеленодольского района РТ.

Истец - ООО «Фирма «Союз», является правопреемником ТОО «Фирма «Союз», что подтверждается уставом ООО «Фирма «Союз» от 1999 года и учредительным договором ООО «Фирма «Союз» от 29 июня 1999 года.

Ответчик - АО «ПО «Завод имени Серго», является правопреемником ГУП «ПО «Завод имени Серго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2020 № Ю 9965- 20-5377269 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2020 № Ю 9965-20-5369543.

После приобретения имущества по договору № 2/491 от 20 января 2000 года, истец в период 2000-2006 годов произвел реконструкцию приобретенного объекта недвижимости - Литер А площадью 644,7кв.м и литер А1 площадью 157,3кв.м, а также возвёл пристрой: литер А2 площадью 105,4кв.м; литер Аз площадью 39,5кв.м; литер а площадью 8,3кв.м; литер а1 площадью 8,1кв.м, что подтверждается Техническими паспортами производственного здания МРФ №4 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, инвентарный номер 1-5-347, реестровый номер 88-215-434, К№ 16:49:011504:0023:001 от 10 сентября 2001 года, от 29 августа 2008 года.

В результате произведенной реконструкции общая площадь производственного здания составила 808,3кв.м.

Данные сведения на производственное здание с К№ 16:49:011504:84 были включены 28 мая 2018г. в ЕГРН Росреестра РФ, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2024-176420185 от 05 июля 2024 года.

Истец пользуется и владеет производственным зданием лыжного участка с К№ 16:49:011504:84, расположенным по адресу: 

<

...> здание 34А как собственным.

Каких-либо притязаний или возражений со стороны заинтересованных лиц, в том числе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО «ПО «Завод имени Серго», не поступало.

У ООО «Фирма «Союз» спора о правах на производственное здание лыжного участка с К№ 16:49:011504:84 ни с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ни с АО «ПО «Завод имени Серго» не было.

Таким образом, спор о правах на спорный объект отсутствует.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанное производственное здание лыжного участка с К№ 16:49:011504:84 (инвентарный номер 1-5-347, реестровый номер 88-215-434, К№ 16:49:011504:0023:001), расположенное по адресу: 

<

...> здание 34А.

ООО «Фирма «Союз» совместно с АО «ПО «Завод имени Серго» обращались в Управление Росреестра по РТ с целью регистрации права собственности на производственное здание лыжного участка с К№ 16:49:011504:84, расположенное по адресу: 

<

...> здание 34А, подав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан договор № 2/491 от 20 января 2000 года.

Однако в регистрации права собственности на здание лыжного участка, расположенное по адресу: 

<

...> истцу было отказано в связи с прекращением деятельности ГУП «ПО «Завод имени Серго» и Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и несоответствием площади объекта недвижимости указанного в договоре.

В соответствии с «Заключением по техническому обследованию конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>» ООО «БТИ» была выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГР в определении площади здания, а именно: при постановке на кадастровый учет характеристик исследуемого здания значение площади было внесено с учетом холодных тамбуров лит. а, а1, 2, а также внутренних стен и перегородок.

В соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016, площадь производственного здания лыжного участка с К№ 16:49:011504:84 составляет 808,3кв.м.

Натурным осмотром эксперта от 12.05.2022 выявлены следующие характеристики объекта исследования: общая площадь - 808,3кв.м; в том числе, лит. А – 509кв.м; лит. А1 - 150,4кв.м; лит. А2 - 102,5кв.м; лит. А3 - 35,4кв.м; лит. А - 5,2кв.м; лит. а1 - 5,8кв.м.

Согласно выводам эксперта объект, расположенный по адресу Республика Татарстан, 

<

...>, соответствует нормам и требованиям: Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ); противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам, требованиям к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, условиям деятельности хозяйствующих субъектов; а также требованиям Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Таким образом, экспертными заключениями подтверждается, что реконструкция спорного объекта осуществлена с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец в досудебном порядке обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства, на что 12 декабря 2018г. получен отказ № 03-2/6865.

Вид разрешенного использования объекта недвижимости производственного здания на момент проведения строительно-монтажных работ соответствовал разрешенному использованию земельного участка с К№ 16:49:011504:23 (снят с кадастрового учета 24 декабря 2023 года Росреестром по РТ).

Между тем реконструкция спорного объекта была произведена в период, когда общество владело земельным участком с К№ 16:49:011504:23 на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 1275 от 09 сентября 1996 года и Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-49-010088 (т.1 л.д. 123-129).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ с момента выдачи отказа (12.12.2018) не предъявил претензий в части возведенных самовольных построек литер A2, A3, а, а1, не представил доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность сноса спорных пристроек.

Таким образом, единственным признаком самовольных пристроек (литеры А2, А3, а, а1) является несоблюдение порядка получения разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Выполненная реконструкция соответствует требованиям надежности и безопасности, была необходима для ведения производственной деятельности в соответствии с требованиями СНиП и СанПин, предъявляемыми к зданиям производственного назначения, пристройка лит. А2, А3, a, а1, соответствует разрешенным параметрам застройки, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Зеленодольска, назначению участка, территориальному зонированию, минимальным отступам от границ участка, максимальной высоте застройки и коэффициенту использования территории, постройка не создает препятствий третьим лицам не нарушает их прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Соответчик АО «ПОЗиС» в письменных отзывах на иск указал, что АО «ПОЗиС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом подтвердил, что 20 января 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/491, по условиям которого истец приобрел здание лыжного участка общей площадью 458,2кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Расчеты по договору осуществлены в полном объеме.

Претензии к предмету договора истцом не заявлялись.

Сделка по договору происходила с разрешения Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (Госкомитет), что подтверждается распоряжением от 29.12.1999 № 1334 «О продаже имущества».

На основании заявки истца от 24 апреля 2000 года Госкомитет провел процедуру регистрации продажи нежилого производственного здания лыжного участка, являющегося предметом договора, и выдал истцу Акт приватизации от 27 апреля 2000г. № 1838.

После заключения договора истец произвел реконструкцию приобретенного объекта недвижимости.

По результатам реконструкции общая площадь объекта недвижимости увеличилась и стала составлять 808,3кв.м, что подтверждается техническими паспортами производственного здания МРФ №4 РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, инвентарный номер 1-5-347, реестровый номер 88-215-434, К№ 16:49:011504:0023:001 от 10 сентября 2001 года, от 29 августа 2008 года.

Сведения об изменениях технических характеристик объекта недвижимости, являющегося предметом договора, по заявлению истца внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимость, что подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-001/2024-1 76420185 от 05 июля 2024 года.

Истец организовал мероприятия по присвоению адреса объекта недвижимости, указанного в договоре.

Истец пользуется и владеет производственным зданием лыжного участка расположенным по адресу: 

<

...> здание 34А, как собственным.

Истец обратился в местный орган самоуправления с заявлением, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства, однако получил отказ.

Соответчик Исполнительный комитет ЗМР в письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлены разрешительные документы на реконструкцию здания.

Учитывая факт отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок (зарегистрированное право) и разрешения на реконструкцию здания, спорный объект имеет все признаки самовольного строительства.

Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1-39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015);

- получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (ст. 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (Постановление Пленума № 44) приведены признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст. 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.31 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае для осуществления реконструкции спорного объекта разрешение на строительство (реконструкцию) истцом не было получено.

Соответчик - Исполнительный комитет ЗМР, подтвердил, что разрешение на реконструкцию объекта уполномоченным органом не выдавалось, в связи с чем, такая реконструкция подпадает под признаки самовольной.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.39 Постановления Пленума № 44).

В п.43 Постановления Пленума № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что спорный объект находится на земельном участке с К№ 16:49:011504:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственное здание. Согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с К№ 16:49:011504:23 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: государственная собственность; размер доли в праве 1/1; правообладатель ООО «Фирма «Союз».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в долевой собственности истца - ООО «Фирма «Союз», и соответчика - Исполнительного комитета ЗМР.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления соответствия спорного объекта (в реконструированном виде) градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено: эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения экспертами следующих вопросов:

- соответствует ли спорный объект капитального строительства - производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84, общей площадью 808.3кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической?

- создает ли спорный объект капитального строительства - производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84, общей площадью 808.3кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Эксперту АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» для разрешения вопроса:

- соответствует ли спорный объект капитального строительства - производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84, общей площадью 808.3кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, требованиям противопожарной безопасности?

Экспертными учреждениями, которым было поручено производство судебной экспертизы, в материалы дела представлены заключения экспертов № 55-25 от 11.06.2025 и № 2020/07-3 от 05.11.2025 (т.3).

По результатам проведенных исследований экспертами АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» и ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (соответственно), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы.

Согласно представленному заключению эксперта № 55-25 от 11 июня 2025 года (пожарно-техническая часть экспертизы):

Проведенным исследованием установлено, что реконструированный объект капитального строительства - производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84, общей площадью 808.3кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта № 2020/07-3 от 05.11.2025 (строительно-техническая часть экспертизы):

1. Объект капитального строительства - производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84 общей площадью 808,3кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, соответствует градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям экологической безопасности.

2. Проведенными экспертными исследованиями установлено, что объект капитального строительства - производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84 общей площадью 808,3кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключения экспертов № 55-25 от 11.06.2025 и № 2020/07-3 от 05.11.2025, представленные в дело по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также не содержат противоречий в выводах экспертов.

Суд считает, что представленные заключения экспертов № 55-25 от 11.06.2025 и № 2020/07-3 от 05.11.2025, являются надлежащим доказательством, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы; при экспертных исследованиях использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличие в содержании экспертных заключениях противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертами сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленных экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертных заключений, учитывая, что общество реконструировало спорный объект на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие нарушений строительных норм и правил, в соответствии с разработанной проектной документацией, суд не усматривает препятствий для легализации данного здания.

В рассматриваемом случае, возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Иным путем, кроме обращения в суд, общество лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, спор о праве на объект недвижимого имущества между истцом и соответчиками отсутствует, соответчики не имеют правопритязаний на объект недвижимого имущества, а истец воспользовался правом на судебную защиту, используя соответствующий способ как признание права собственности на объект недвижимости - на самовольно реконструированное здание, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцом требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

Вместе с тем, как было указано ранее, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в долевой собственности истца - ООО «Фирма «Союз», и соответчика - Исполнительного комитета ЗМР.

В указанной связи, учитывая, что спорный объект выбыл из владения правопредшественника АО «ПОЗиС» - ГУП «ПО «Завод имени Серго» в 2000г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «ПО «Завод имени Серго».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы) (абз.3 п.47 Постановления Пленума № 44).

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в связи отсутствием разрешения на реконструкцию объекта и, как следствие - отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий Исполнительного комитета ЗМР, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование общества о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не связано с оспариванием права заявителя Исполкомом как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, возведенного истцом с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и расходов за производство судебной экспертизы с Исполнительного комитета ЗМР не имеется.

Государственная пошлина в размере 63 698 рублей, излишне уплаченная ООО «Фирма «Союз» при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на производственное здание с кадастровым номером № 16:49:011504:84, общей площадью 808.3кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34А, в реконструированном виде.

В иске к Акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго», г. Зеленодольск, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 698 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова