ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4589/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А76-38562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-38562/2017 (судья Зайцев С.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Элиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Элиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 668 359 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.09.2017  по 14.11.2017, в сумме 7 529,24 рублей, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.09.2017 по 14.11.2017, в сумме 7 529,24 рублей.

Решением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования общества «Элиос» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 668 359  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 16.09.2017 по 14.11.2017, в сумме 7 529,24 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 16 484 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что граждане ФИО2, ФИО3, не являются сотрудниками общества  «Стройсервис», доверенности на получение товара указанным лицам не выдавались. По мнению ответчика, доставка в адрес общества «Стройсервис» не является доказанной. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.№24659 от 31.05.2018).

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств: универсальных передаточных документов, которые являлись основанием для предъявления требований, а также приказа от 09.01.2017 и доверенности от 01.06.2017 в отношении лиц, ответственных за передачу материальных ценностей, подписание первичных документов от имени истца. Отзыв и приказ с доверенностью приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств направления в адрес ответчика (квитанция с описью вложения от 31.05.2018; статьи 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов отказано, поскольку они имеются в деле. 

В отзыве истца выражено не согласие с доводами жалобы с указанием на то, что названные ответчиком сотрудники не являются сотрудниками ответчика, но являются сотрудниками истца, уполномоченными на передачу товара от имени последнего. По мнению истца, ответчик пытается уклониться от исполнения обязательств, вводит суд в заблуждение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2017  между обществом  «Элиос» (поставщик) и обществом  «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 55/ОП/2016 (л.д. 6-10), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в заявках, счетах и товарных накладных (п.2.1 договора).

Покупатель обязан своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 4.3.1). Покупатель подписать и возвратить поставщику товарную накладную в 5 - дневный срок с момента получения товара (пункт 4.3.2). 

Покупатель размещает у поставщика заказ на доставку товара по согласованному количеству и номенклатуре (пункт 5.1)

Цена договора определяется стоимостью поставок оформленных товарными накладными (ТОРГ-12). Стоимость каждой поставки товара определяется на основании заказа и/ или счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 5.2). Цены на товар устанавливаются в рублях, указанных в счете и рассчитываются в соответствии с условиями поставки. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара (пункт 5.3). Покупателю предоставляется отсрочка по оплате проданного ему товара. Оплата производиться каждое 15 число месяца за предыдущие отгрузки товара (пункт 5.4).

Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки (при наличии), маркировки, НДС 18 % (пункт 5.5).

Споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора,  не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора (пункт 9.1).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 668 359 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документам № 2520 от 16.08.2017 на сумму 234 442 рублей, № 2521 от 16.08.2017 на сумму 29 636 рублей, № 2535 от 21.08.2017 на сумму 12 073 рублей, № 2536 от 21.08.2017 на сумму 15 730 рублей, № 2555 от 25.08.2017 на сумму 97 027 рублей, № 2557 от 25.08.2017 на сумму 2 082 рублей, № 2584 от 05.09.2017 на сумму 122 500 рублей, № 2585 от 05.09.2017 на сумму 42 685 рублей, № 2599 от 08.09.2017 на сумму 83 902 рублей, № 2600 от 08.09.2017 на сумму 12 084 рублей, № 2601 от 08.09.2017 на сумму 14 290 рублей, № 2621 от 14.09.2017 на сумму 89 678 рублей, № 2636 от 19.09.2017 на сумму 138 288 рублей (л.д. 4-31). 

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем подпись ответственных лиц ответчика. Получение товара производилось гражданином ФИО4 уполномоченным обществом «Стройсервис», на получение запчастей,  подписание соответствующих документов на основании доверенности № 01/08 от 09.08.2017 (срок действия до 01.10.2017) (л.д.33), а также гражданином ФИО5, уполномоченным обществом  «Стройсервис» на получение запчастей и комплектующих для спецтехники, подписание соответствующих документов на основании доверенности № 9 от 05.06.2017 (срок действия 1 год) (л.д. 32).

В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный с двух сторон, удостоверенный печатями, в котором отражено сальдо в пользу истца в размере 668 359 рублей, а также отражены операции по продаже по дебету истца на общую сумму 1 631 492 рублей (включая вышеуказанные), операции по оплате по кредиту ответчика на сумму 963 133 рублей  (л.д. 34).  

Полученный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 668 359 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 25.09.2017 с просьбой уплатить основной долг в размере 668 359 рублей (л.д.35-36). В качестве доказательства направления претензии представлены почтовая квитанция от 25.09.2017 и опись почтового отправления  (л.д. 38). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера неустойки. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 22.06.2017, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами (универсальными передаточными документами, содержащими отметки о получении товара уполномоченными ответчиком лицами с учетом наличия доверенностей, а также актом сверки), которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Так, доказательств того, что подписавшее названные документы лица не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика, проставленная на документах (доверенностях, акте сверки), ему не принадлежит, либо выбыла из его владения помимо его воли, ответчик суду в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не заявлено.

С учетом сроков оплаты, установленных договором, даты получения товара ответчиком, следует признать, что на момент подачи иска (06.12.2017) срок оплаты уже наступил. Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Доводы жалобы о том, что граждане ФИО2, ФИО3, не являются сотрудниками общества  «Стройсервис» отклоняются судом, поскольку, правового значения не имеют.

Данные лица являются сотрудниками общества «Элиос» (истца, исходя из позиции последнего, передаточных документов, документов относительно полномочий), в судебном акте судом сделана неверная ссылка на указание, что  ФИО2, ФИО3, являются сотрудниками общества  «Стройсервис» (ответчика). Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов  дела, при поставке товара истцом ответчику, со стороны истца документы поставки товара (УПД) подписывали ФИО2, на основании доверенности № 10 от 01.06.2017 и ФИО3 на основании приказа № 2 от 09.01.2017 (строка «10» – «товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал»; строка  «13» - ответственный за правильное  оформление сделки, операции»). Со стороны ответчика документы поставки товара (УПД) подписывали ФИО4 на основании доверенности № 01/08 от 09.08.2017 и ФИО5 по доверенности № 9 от 05.06.2017 (проставлены подписи, имеются их расшифровки, в дело представлены сами доверенности). Товар передан в пределах сроков действия доверенностей на представителей ответчика. В документах поставки товара (УПД) указана дата получения товара ответчика от представителей истца (строка»16» - дата получения (приёмки). Из указанного следует, что товар был получен ответчиком.

Иных мотивированных возражений по судебному акту жалоба не содержит. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018  по делу № А76-38562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  С.А. Бабкина  

С.В. Матвеева