ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37973/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025года 14 октября  

2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19118/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025, (решение в виде резолютивной части принято 24.06.2025) по делу № А56-37973/2025(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по исковому заявлению Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» о взыскании,  

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее - Общество) о взыскании договорной неустойки за непредоставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 2/0-2023-04 от 14.04.2023 в размере 1.350.000,00 рублей в доход областного бюджета.  

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» филиал - Любанское лесничество.  

Решением от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу комитета по природным ресурсам Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "ФАУНА" на основании договора аренды лесного участка от 14.04.2023 № 2/О-2023-04 неустойку за непредставление проекта освоения лесов в размере 100000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности. Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.  

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление приведены факты, свидетельствующие о чрезмерном проценте неустойки, установленной Договором, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Как следует из пункта 2.1. Договора, арендная плата составляет 79,70 рублей в год, при этом сумма исчисленной Комитетом неустойки в соответствии с пп. «б» пункта 4.2 Договора составляет 1 350 000 рублей - 150 000 рублей за полный календарный месяц просрочки обязательства по направлению ПОЛ. Таким образом, сумма неустойки в месяц в 1882 раза превышает сумму арендной платы за год.  

Ответчиком обращено внимание на то обстоятельство, что при заключении Договора стороны находились в неравных переговорных возможностях. Согласно положениям ст. 73.1 Лесного кодекса РФ договоры аренды лесных участков являются типовыми и их исполнительной форма утверждается уполномоченным федеральным органом власти. Приложением № 5 к приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» утвержден типовой договор аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Условия данной типовой формы, в части ответственности за непредоставление ПОЛ Арендодателю и размера неустойки за данное нарушение идентичны условиям Договора между истцом и ответчиком. Ответчик, выступая слабой стороной Договора, был фактически лишен реальной возможности вести переговоры по согласованию условий Договора, вследствие чего был вынужден присоединиться к предложенным условиям, содержащим положения о явно несоразмерной неустойке.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.04.2023 заключен Договор аренды лесного участка № 2/0-2023-04. Подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III Договора установлена обязанность Арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.  

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора аренды лесного участка: за нарушение срока разработки и предоставления Истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» п.3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока.  

Заявляя о ненадлежащем исполнении обществом условий Договора в части своевременного предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил иск частично, суд счел доказанным факт несоответствия предъявленной к взысканию суммы неустойки негативным последствиям допущенных Обществом нарушений обязательств. Суд посчитал возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения обществом обязательств по Договору аренды.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы (условий пунктов 4.2, 6.2.7 Договора) предусмотрена пунктом 8.3 Договора.  

Как установлено судом первой инстанции, подпунктом «б» пункта 4.2 Договора аренды лесного участка за нарушения срока разработки и предоставления Истцу проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» п.3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока. Поскольку Общество не обеспечило в установленные Договором срок предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, Комитетом на основании подпункта «б» пункта 4.2. раздела IV Договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 1.350.000,00 рублей  

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствовался представленными Комитетом доказательствами нарушения Обществом обязательства, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III Договора.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.  

Опровергая довод истца о том, что размер неустойки снижен незаконно, следует указать, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.  

Из материалов дела не следует, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки. За весь период действия Договора истцом каких либо иных нарушений по Договору не зафиксировано, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-37973/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина