Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66049/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Афанасьева (Романова) Наталья Сагындыкова;

заинтересованные лица: 

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА, Д.10-12, ЛИТ."О", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПАРХОМЕНКО, Д.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>);

3) ФИО3;

4) ФИО9 Михайлович;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" (адрес: 194017, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ УДЕЛЬНЫЙ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий, защите чести и достоинства, взыскании морального вреда

при участии

- от заявителя: ФИО4 по доверенности от 14.03.2024 - до и после перерыва, ФИО5 по паспорту - после перерыва, 

- от заинтересованных лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 29.01.2025 - до и после перерыва, ФИО7 по доверенности от 14.01.2025 - до и после перерыва, ФИО8 по доверенности от 09.01.2023 - до и после перерыва, 2) ФИО3 по доверенности от 29.10.2024 - до перерыва, ФИО9 по доверенности от 11.11.2024 - до перерыва, ФИО10 по доверенности от 27.01.2025 - после перерыва, 3) ФИО3 по паспорту - после перерыва,4) ФИО9 по паспорту - после перерыва, 

- от третьего лица: не явился, извещен - до перерыва, ФИО11 по доверенности от 09.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), ФИО12 выписка из ЕГРЮЛ - после перерыва, 

установил:

ФИО14 ФИО13 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с требованиями:

I. о признании действий МИФНС №15 по Санкт-Петербурга, выразившихся во внесении 28.08.2023 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2237802306432 о недостоверности сведений о ФИО14, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО "Орбис Авто", а также о недостоверности сведений об ФИО14 как участнике Общества, учредителях юридического лица, порочащими деловую репутацию ФИО14;

II. о признании действий МИФНС №17 по Санкт-Петербурга, выразившихся в распространении ее представителями информации в отношении ФИО14 как о лице не соблюдающем российское законодательство, порочащими честь и достоинство;

III. о запрете МИФНС №17 по Санкт-Петербурга доводить до сведения любых третьих лиц какую-либо порочащую ФИО14 информацию;

IV. о запрете МИФНС №15 по Санкт-Петербурга вносить в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Орбис Авто" в отношении ФИО14, а также недостоверности сведений об участниках, учредителях юридического лица в отношении ФИО14;

V. о взыскании с МИФНС №15 по Санкт-Петербурга 1 500 000 руб. морального вреда; 

VI. о взыскании с МИФНС №17 по Санкт-Петербурга 5 000 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители ФИО14, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, МИФНС №17 по Санкт-Петербургу. ООО "Орбис Авто", извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило. 

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении пункта 2 просительной части, на основании которого просит признать действия МИФНС №17 по Санкт-Петербурга, выразившиеся в распространении ее представителями: ФИО3 и ФИО9 информации в отношении ФИО14 как о лице не соблюдающем российское законодательство, порочащими честь и достоинство. В остальной части заявление остается в прежней редакции. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенное заявленное к рассмотрению. 

Кроме того, Заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО9. 

В соответствии со статьей 46 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Заявителем также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для показаний относительно обстоятельств дела ФИО12. 

С учетом предмета спора, оснований заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств суд отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства. 

С целью ознакомления с представленными доказательствами в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились представители сторон. 

Заявитель поддерживает заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица относительно заявления возражают по доводам, изложенным в отзывах; вновь привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО9 не возражают против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" (далее также - Третье лицо/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2017.

Общество зарегистрировано по адресу: 194017, 

<

...>, литера А, помещ. 12-Н, офис 14. Генеральным директором данной организации является ФИО12. 

Как указано в заявлении, ранее участниками Общества являлись ФИО15 (далее также - Заявитель) и ФИО16. 

28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 28 выписки), а так же о недостоверности сведений об участниках, учредителях юридического лица (п. 41, п. 53 выписки).

В связи с допущенными нарушениями в отношении Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее также - Заинтересованное лицо 1) и МИФНС №17 по Санкт-Петербургу (далее также - Заинтересованное лицо 2) с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2237802306432 о недостоверности сведений в отношении участников Общества ФИО14, ФИО16, генерального директора Общества ФИО14, обязании МИФНС № 15 исключить из ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, о недостоверности сведений об участниках, учредителях юридического лица.

Решением от 27.12.2023 по делу № А56-105069/2023 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2237802306432 о недостоверности сведений о Генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" ИНН: 

<

***>, ФИО14, участниках Общества с ограниченной ответственностью "Орбис Авто" ФИО14 и ФИО16; обязали МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

При этом, как указывает Заявитель, в процессе рассмотрения дела №А56-105069/2023 представителями налоговых органов ФИО3, ФИО9 донесена до неопределенного круга лиц информация о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного по признакам вывода денежных средств и уклонения от уплаты налогов. 

Кроме того, Истец ссылается на то, что при допросе в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу ФИО12 сотрудником данного налогового органа ФИО9 доведена до ФИО12 ложная нформация о мошеннических действиях ФИО17

Полагая, что сведения, распространенные должностными лицами налоговых органов, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14, что причинило ей существенный моральный вред, Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. 

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Из пункта 5 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 3), следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование требований Заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения дел №А56-83858/2023 и №А56-105069/2023 представителями МИФНС №17 по Санкт-Петербургу до неопределенного круга лиц донесены сведения, согласно которым ФИО14, как генеральным директором Общества, совершаются действия по выводу денежных средств со счетов Общества, а также уклонения от уплаты налогов. 

Между тем, настоящий довод Заявителя судом отклоняется, поскольку в силу пункта 11 постановления N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

Таким образом, принимая во внимание, что указанные Заявителем сведения были сообщены представителями МИФНС №17 по Санкт-Петербургу арбитражному суду при изложении правовой позиции при рассмотрении судебных споров по делам №А56-83858/2023 и №А56-105069/2023, являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статей 4, 71, 168, 170 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные действия Заинтересованных лиц не подлежат квалификации в качестве распространения сведений в смысле, придаваемом ему статьей 152 ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Соответствующая деятельность по государственной регистрации, а также ведению единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотрен пунктом 6 статьи 11 этого Закона.

Решение (действие) регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей о юридическом лице может быть оспорено в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных условий и ограничений для этого.

В этой связи с учетом изложенного выше, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения сведений, соответствие действительности которых в случае их порочащего, по мнению истца, характера можно оспорить по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 №302-ЭС22-4938 по делу №А78-4833/2021.

При таких обстоятельствах внесение регистрационным органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ФИО14 как об участнике и генеральном директоре Общества не рассматривается в качестве распространения сведений, которые можно оспорить в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Кроме того, Заявитель ссылается на распространение сотрудниками МИФНС №17 по Санкт-Петербургу недостоверных сведений о ней во время допроса ФИО12 в помещении МИФНС №17 по Санкт-Петербургу. В обоснование настоящего довода Заявителем в материалы дела представлена аудиозапись допросов ФИО12

Суд отмечает, что изложение указываемых Заявителем сведений не являлось их распространением, поскольку произведено в рамках допроса. При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО9 преследовал цели распространить ложные сведения об истце, причинить вред истцу или оскорбить его.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении Заявителя не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

Расходы Заявителя по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ также остаются за ней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова